Krugman benadrukt het nog maar eens: dit is geen gewone recessie

Ik wil de kijkers hier aan raden de commentaren te lezen die door lezers van de NY Times worden geplaatst bij zo’n column en niet allen deze. Die zijn van een niveau, en zo’n verschil met de reacties van lezers op artikelen op Nederlandse websites. Een verademing.

@5: Het jammere daarvan is dat ekonomie een heel wat eksaktere wetenschap zou zijn als ekonomen dat ‘s zouden aksepteren.
Een voorbeeld van ekonomisch out-of-the-box denken zijn de twee Freakonomics-boeken, waarin de ekonomische manier van denken op andere gebieden wordt toegepast. Omgekeerd zie je wel dat ekonomen steeds meer (groeps-)psychologische faktoren in hun berekeningen proberen mee te nemen, en die [url=http://www.newscientist.com/article/mg20727701.100-social-web-the-great-tipping-point-test.html] faktoren staan net aan ‘t begin enigszins eksakt bekend te worden [/url]. Een bewustzijn te werken aan een complex systeem lijkt al langer aanwezig.

Wat ekonomen wat meer zouden kunnen gebruiken, lijkt me, is enig [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Emergentie] besef van emergentie (ik stel trouwens ‘voortkomst’ als nederlandse vertaling voor). [/url]

@Wout: Klopt, maar ik probeer in te schatten wat voor meeste mensen nog leesbaar blijft en ‘complex systeem’leek me hier wenselijker, net als ‘psychologisch’.

Economische wetenschap is niet meer dan politiek bedrijven met een exact randje.

@11: Dat neemt niet weg dat over ‘t algemeen ekonomen wel wat bescheidener zouden mogen zijn over de nauwkeurigheid van hun modellen. En ook over hoe algemeen geldig hun inzichten zijn.

Voor alle duidelijkheid: ik heb ‘t hier natuurlijk voornamelijk over makro-ekonomen, maar impliciet hebben we dat denk ik allemaal in de diskussie tot nog toe.

@13: Niet alleen politiek, welk model je ook kiest, er zijn gewoon teveel faktoren die bovendien elkaar onderling ook nog beïnvloeden. Daarnaast heb je ook nog de politieke keuzes van de werkelijkheid en die laten zich ook moeilijk in ekonomische modellen vangen, zo worden energieprijzen beïnvloed door wat Poetin doet, of Chávez, door eventuele onrust in Nigeria, door een koude winter, door een olieramp in de Golf van Mexico. En die energieprijzen hebben weer invloed op de rest van de ekonomie.
En dit geldt niet alleen voor energieprijzen, technologische vernieuwingen en wat ze gaan betekenen laten zich ook niet zo precies voorspellen; zo kun je doorgaan.

Dat sociale wetenschappen niet tot de Exacte Wetenschappen worden gerekend, wil niet zeggen dat hun onderzoeken geen exacte resultaten kunnen opleveren. Omgekeerd staan sommige exacte wetenschappen weer veel dichter bij sociale wetenschappen dan die strikte indeling in hokjes suggereert (bijv. ethologie (onderdeel van biologie) staat heel wat dichter bij psychologie dan bij natuurkunde of zo).

Punt bij alle wetenschap is dat je geen exactere resultaten moet presenteren dan je uitgangsgegevens mogelijk maken, en ekonomen zijn zeker niet de enigen die zich daaraan schuldig maken (bijvoorbeeld Abram de Swaan in zijn sterk overgewaardeerde ‘studie’ “Woorden van de Wereld”, maar ook veel farmaceuten).

@17: Dan reken je dus biologie ook niet tot de exacte wetenschappen? In dat geval kan ik je indeling wel volgen.
Overigens zijn resultaten van sociale wetenschappen (en biologie) natuurlijk ook niet alleen maar gebaseerd op premissen en aannames.

En om nou te zeggen dat ze in de Sovjet-unie niet van allerlei premissen en aannames uitgingen gaat me toch echt te ver, daar waren zelfs de exactste wetenschappen niet vrij van politieke bemoeienissen.

Tja, de inhoud van deze beschouwingen wordt dan ook sterk beïnvloed door de beschouwers.

“om nou te zeggen dat ze in de Sovjet-unie niet van allerlei premissen en aannames uitgingen”
sloeg vnl. op
“Nergens werd economie méér als een exacte wetenschap behandeld.”

Ik had ook kunnen zeggen dat nergens de exacte wetenschappen meer als een sociale wetenschap werden behandeld.

Een financiële economische crisis is een historisch fenomeen. Net als een aardbeving of een orkaan. Die dingen zijn niet voor 100 procent te voorspellen. Pure harde exacte wetenschap kan alleen gedaan worden over fenomenen die buiten de geschiedenis geplaatst kunnen worden, in laboratoriumomstandigheden en die herhaald kunnen worden. Sociale wetenschappen waarvan de economie er ook één is, kunnen dat niet. Sociale psychologie komt er het dichtste bij. Het verschil tussen natuurwetenschappen en sociale wetenschappen is niet zo groot als het gaat om historische gebeurtenissen: orkanen, aardbevingen, revoluties of economische crises. Weersomstandigheden bijvoorbeeld zijn niet maanden van te voren te voorspellen alhoewel alle wetmatigheden in de atmosfeer bekend zijn en agency of vertrouwen hier geen rol spelen. Wat ik (maar wie ben ik) de economische wetenschap het meeste verwijt is een gebruik aan bescheidenheid en vooral een gebrek aan historisch inzicht.

@21: [q]Daar gaat alle wetenschap van uit[/q]
Klopt, maar dat maakt nog niet iedere wetenschap even exact en iedere premisse of aanname even waar. De indeling tussen exacte en sociale wetenschappen is niet meer dan een classificatie van meer naar minder exact (en v.v.).

[q]Alleen soms klopt de theorie niet. Dan mislukt het experiment. In het geval van de Sovjet-Unie ten koste van onnoemlijk veel leed[/q]
De theorie klopte volledig. De aanname, dat de mensen precies zouden doen wat de theorie verlangde, klopte niet. Ze dachten dat economie een exacte wetenschap was ;-)

@22/23: die economen hebben volgens mij geen gebrek aan historisch inzicht, maar worden net als vele andere mensen gedreven door eigenbelang. De Friedman school zat vol met economen, die persoonlijk voordeel hebben gehaald uit de verkondiging van de vrije markt doctrines. Zij werden beloond voor het verkondigen van theorieën, die m.n. de conservatieve politici graag wilden horen. Ze herhaalden die mantra zo vaak, dat ze er in zijn gaan geloven. En de historie vergaten ze niet, maar ze redeneerden hem weg door alle vergelijkingen met het verleden ongeldig te verklaren: het is nu een heel andere tijd, dus wat toen wel werkte, werkt nu niet meer, en wat toen niet werkte, zou nu best wel kunnen werken. Dat is idd ook al weer net als politici voor wie ze hun theorieën maken en aanpassen… En dat gold niet alleen voor de Sovjet Unie.

[q]Zoiets noem ik gewoon gebrek aan historisch besef en inzicht[/q]
Mee eens, maar zelf beseffen ze dat niet of niet meer.

[q]Op welk moment? Die theorie is herhaaldelijk helemaal opnieuw geformuleerd[/q]
Op ieder moment. In theorie werkte het allemaal. Als de praktijk niet mee werkt, maak je en nieuwe theorie, die theoretisch ook weer exact klopt.

@27: maar dan zijn we het toch eens? Economische wetenschap is veel minder exact dan vele (de meeste?) economen en politici ons willen doen geloven.

Economische voorspellingen zijn eerder politiek gemotiveerde wensen, dan dat ze echte voorspellingen doen, en hebben wel wat van astrologische voorspellingen: de voorspellingen komen uit, omdat mensen er naar gaan handelen, en niet omdat een en een twee is.

[q]geen reden ekonomie als wetenschap dan maar helemaal af te schrijven[/q]
Was ook niet mijn bedoeling.

[q]Daarnaast heb je natuurlijk nog politici die shoppen bij die ekonomen die hen ‘t best uitkomen, maar dat zegt meer over de politiek dan over ekonomie[/q]
Het zegt net zo veel over de “gezaghebbende figuren en stromingen” in de economie als het over die politici zegt.

On topic dan maar weer: [url=http://blogs.aljazeera.net/business/2010/08/03/borrowed-prosperity-epic-scale] Aardige column met interessante linkjes [/url]