Comments on: Zonne-energie goedkoper dan kernenergie

By: seven

seven — Sun, 22 Aug 2010 23:37:52 +0000

@1 Dit

Tabel S.5 Productiekosten toekomstige elektriciteitsopwekking in Nederland, nieuwe centrales
en installaties die rond 2015 in bedrijf kunnen komen, in €/MWh (Gebaseerd op:
OECD, 2010)
Laag Hoog
5% 10%
Kernenergie 43 71
Poederkool (met 20% biomassa meestook) 56 68
Aardgas, STEG 53 56
Wind op land 58 83
Wind op zee 88 134
WKK, STEG (klein) 70 81
WKK, STEG (groot) 64 72
Bio-vergasser (kleinschalig) 109 134
Biomassa, vast (kleinschalig) 88 106
Zon-PV (groter systeem) 426 636
Zon-PV (kleiner systeem) 426 636

2
OECD (2010): Projected Cost of Electricity Generation – 2010 Edition, OECD, International Energy Agency
(IEA)/Nuclear Energy Agency (NEA), Paris, 25 March 2010.

By: visitor

visitor — Wed, 11 Aug 2010 08:55:11 +0000

@29 @31 De huidige kosten van kernenergie zijn inderdaad laag. Dit artikel gaat daar niet over. Het gaat over de toekomst, namelijk de prijs van kernenergie uit nog te bouwen centrales. Zoals het artikel terecht aageeft, zijn de kosten sinds de bouw van de huidige centrales enorm gestegen, en durft niemand een garantie te geven voor de uiteindelijke totale kosten van een nieuwe kerncentrale. Dat betkent dat naar de toekomst toe de kWh-prijs van nieuwe kernenergie sterk zal stijgen.

By: gadget

gadget — Fri, 06 Aug 2010 17:09:15 +0000

Ja tegen een bestaande, afbetaalde centrale valt natuurlijk niet op te concurreren.

Ik huiver alleen van het idee van een nieuwe centrale. Dan krijg ik visioenen, herstel nachtmerries van betuwelijnen, OV chipkaarten, Electronische Patiëntendossiers, RSV scheepswerven, Noord-Zuidlijnen, bouwfraudes, OGEM-affaires enzovoorts.

By: MC

MC — Fri, 06 Aug 2010 16:09:37 +0000

@gadget
Het klopt dat zonnecellen belangrijker en steeds goedkoper worden. Ik gaf ook aan dat duurzame energie voorziening er uiteindelijk wel komt. Maar ik pleit niet voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, maar een bestaande kerncentrale zal nog steeds gebruikt blijven worden omdat de productiekosten voor stroom erg laag zijn. Hierdoor is er voor de energiebedrijven dus veel winst te halen en zullen ze geneigd zijn om de kerncentrale te laten draaien. Zonne energie zal daarom eerder concurreren met duurdere energiebronnen zoals kolen en gas, omdat zo de winstmarges voor de energiebedrijven het hoogst zijn.
Het is niet dat ik dit prefereer, maar zo zijn de feiten. De bedrijven willen winst maken en daardoor handelen ze op deze manier. De kerncentrale is borssele zou al gesloten worden in 2004, maar dit is uiteindelijk niet gebeurd. Delta heeft er geen belang bij om dit te doen, de centrale is allang economisch afgeschreven en het is dé manier voor hen om veel winst te maken.

By: gadget

gadget — Fri, 06 Aug 2010 11:32:39 +0000

Hier overigens een (stukje) rapport van ECN, met een vergelijking van de kosten van diverse energievormen: Feiten en Gegevens over Kernenergie

By: gadget

gadget — Fri, 06 Aug 2010 11:14:41 +0000

@MC:

Het grote issue is dat voor de consument op dit moment zonne-energie (ook zonder subsidie) al goedkoper is dan stroom uit het net. Zie mijn berekening in comment#18. Er zijn zat consumenten die plek hebben voor zo’n set, en het aantal is groeiende, en de prijs dalende.

Dat betekent dat geleidelijk aan de base load omlaag gaat. Je merkt dat het eerst op een zonnige zondagmiddag. Dat gaat knagen aan de legitimiteit van kernenergie.

Het plannen van een kernenergiecentrale vraagt een toekomstvisie van pakweg vijftig jaar. En de ontwikkelingen gaan door. Hoe ons energienet er over vijfentwintig jaar uitziet is vooral koffiedik kijken.

Je moet je dan afvragen of je met een paar miljard wilt gokken op een toekomst die misschien niet komt, of dat je liever nu wat duurdere energie opwekt en later gaat beslissen, als de horizon wat helderder is.

By: MC

MC — Fri, 06 Aug 2010 08:46:01 +0000

Deze info klopt niet. Nucleaire stroom is de goedkoopste die er is, de investeringskosten zijn enorm, maar de operational kosten zijn laag. Als er dus eenmaal een kernreactor staat dan wil je em zo veel mogelijk gebruiken.
Zonne energie heeft wel de toekomst, maar als het ergens tegen strijd dan is het tegen kolen of gas gestookte centrales. Dat komt door het volgende:

Er is in Nederland een wisselend stroomgebruik. Het laagste verbruik wordt ‘base load” genoemd, het hoogste peak load. De base load wordt dus de hele dag gevraagd en de peak load een aantal uren per dag.
Aan de stroomgeneratie kant zijn er verschillende opties om aan de vraag te voldoen: er zijn kernreactoren, kolencentrales, gascentrales en duurzame bronnen. Elk van deze technologieen heeft bepaalde karakteristieken: een opstarttijd, operationele kosten, zonlicht nodig etc.
Door deze karakteristieken wordt de ‘base load’ gegenereerd door kernreactoren en wind- en zonne energie. Deze hebben de laagste operationele kosten, dus het is het aantrekkelijkst om deze als eerst in te zetten. Daarnaast heeft een kerncentrale een opstarttijd van 1 dag, dus deze kun je niet eenvoudig aan of uit zetten om aan je peakload te voldoen. Een kerncentrale is per definitie alleen geschikt om de hele dag door te draaien en dus de baseload te vullen.
Na deze technologieen worden kolencentrales gebruikt, ook om deels te base load te vullen. Kolencentrales zijn (helaas) goedkoop en worden daarom ook voor baseload gebruikt. Alle kolencentrales worden overdag gebruikt om ook aan de peakload te voldoen. Als er echt veel stroom gevraagd wordt, dan worden de gascentrales ingeschakeld. Deze worden alleen gebruikt wanneer de vraag naar stroom het hoogst is omdat deze relatief duur zijn.

Dus wat kan hieruit geconcludeerd worden? Ten eerste: zonne-energie ‘concureert’ (nog) niet met kernenergie, omdat dit nu de goedkoopste stroomsoort is. Investeringen van een kerncentrale zijn hoog, maar die zijn al uitgegeven en je concureert met de huidige geinstalleerde capaciteit. Zonne-energie gaat dus eerst de strijd aan met de wat duurdere fossiele centrales. Dat zijn kolen en gas centrales.
Naar mijn bescheiden mening is het mooi dat dit soort berichten er zijn, maar dat zonne energie nog maar in beperkte mate kan bijdragen aan onze energievoorziening. Daarnaast wordt er voorbijgegaan aan opslag van energie. Een kerncentrale draait dag en nacht door, dat kan met zonne-energie helaas niet. Maar toch zullen de duurzame bronnen het uiteindelijk altijd winnen van fossiel, al zal dat nog tientallen jaren duren..

By: JSk

JSk — Fri, 06 Aug 2010 08:40:34 +0000

Een kerncentrale kan je veel dichter bij de verbruiker zetten.

Don’t quit your day job. Een al te beste kernenergie lobbyist ben je niet.

By: seven

seven — Thu, 05 Aug 2010 22:20:38 +0000

In de woestijn wellicht? Ex transport zeker. Een kerncentrale kan je veel dichter bij de verbruiker zetten.
Situatie NL (wat noordelijker dus.)
PV (zonnepanelen) krijgt 2010 veel 37 cent subsidie per geproduceerde kilowattuur en de reden daarvoor is dat berekend is dat een PV kWh 43 cent kost. (ex transport ex energieheffing)

Het gaat bij PV om 43 cent waarvan 38 cent subsidie en daarnaast de verplichting dat stroombedrijf hoge prijs dokt 5,7 cent , ter vergelijk grijs kost 4 a 5 cent.

PV: Het basisbedrag is € 0,430 per kWh geproduceerde elektriciteit https://www.senternovem.nl/sde/zonnepanelen/index.asp

Verder kost kernenergie lang geen 16 cent, zoals het art stelt maar 2 a 3 cent (of desnoods 4cent) http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/US_Electricity_Production_Costs.png en de externe kosten zijn gelijk als bij PV (zonnecellen)

“Globaal is het beeld dat de
externe milieukosten van kernenergie beneden 1 cent per kilowattuur [0,4cent] liggen,
min of meer vergelijkbaar met de externe kosten voor windenergie en die van
elektriciteit geproduceerd met zonnepanelen. ”http://www.stvda.nl/~/media/DB_Deeladviezen/2000_2009/2008/b26650/b26650_2.ashx

meerr @ oude discussie http://sargasso.nl/archief/2010/05/13/windmolenparken-voor-kust-schiermonnikoog/ (zie daar mijn verdere discussie-inbreng)

Voor het idee: prijs stroom geleverd en wel via het net incl tax
Wholesale;
€ per kWh electricity
Consumption: 24000 MWh/year
Maximum demand: 4000 kW, annual load: 6000 hours. Incl.taxes & duties.
France € 0.067
Estonia € 0.050
Sweden € 0.063http://www.energy.eu/#prices

By: gadget

gadget — Thu, 29 Jul 2010 15:10:46 +0000

@pr: Ik heb eerst geprobeerd te schetsen of die zestien dollarcent een reeele prijs is. Jij komt met contracten aan, maar zonne energie is niet in een paar dagen gerealiseerd, en contracten lopen af.

Je punt van onderhoud pleit juist voor zonnepanelen, die zijn van alle vormen van energiewinning het minst onderhoudsgevoelig. Ondergetekende heeft al acht jaar een set op het dak liggen, zonder enig onderhoud. Je opmerking over rondpompen en waterdruk doet me vermoeden dat je zonnecollectoren met fotovoltaische panelen door elkaar haalt.

Ik heb geen behoefte aan een welles/nietes discussie, maar het feitelijke probleem waar de leveranciers tegenaanlopen is de laagdrempeligheid van zonnepanelen. Iedereen kan een of meer van die setjes op z’n dak leggen en voor je het weet zit het Nuon/Eneco (vul maar in) met een enorm probleem als particulieren straks op een zonnige zondagmiddag voor een overschot aan energie gaan zorgen. Dan zijn ze door de werkelijkheid ingehaald.

Het is in het belang van de leveranciers dat de kilowattuurprijs van het net niet veel hoger is dan de (steeds dalende) prijs van fotovoltaische panelen. Vooral om te voorkomen dat ze straks vraag en aanbod niet meer kunnen matchen. Een van de manieren om dat te realiseren is zelf investeren in zonnepanelen.