Stresstest voor banken is een façade
GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag is dat Stefan Vermaat met een stuk over de stresstest voor banken.
Vrijdag werd de uitslag van de stresstest bekend. Alle grote Europese banken zijn glansrijk geslaagd voor deze tests, waarbij werd gekeken hoe de banken zich zouden houden onder verslechterde economische omstandigheden. Daarbij werd onderzocht hoe de bankbalansen zich zouden gedragen bij onder andere een krimp van de economie of het instorten van de huizenmarkt.
De uitkomst van de stresstest voor de Europese Banken was exact zoals die had moeten zijn. Wanneer alle banken waren geslaagd, had niemand de uitkomst geloofd. Dat betekende dat er een paar banken er slecht uit moésten komen, zelfs al was dat niet het geval. Ook mocht er geen grote bank bij zitten. Stel je toch voor dat BNP of Deutsche Bank die test niet zou halen. Dat zou een ramp voor zo?n bank zijn en ook nog bijzonder schadelijk voor de economie in het algemeen. Dus eigenlijk stond van tevoren al vast dat alle grote banken zouden slagen. De banken die niet zouden slagen zouden klein en onbetekenend zijn, zoals de Spaanse Banca Sivica of de Griekse ATE-bank.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er een paar banken zijn uitgekozen om de test niet te halen. De test is aangepast om de juiste uitslag te kunnen krijgen. De zeven banken die gezakt zijn voor de test, moeten in totaal 3,5 miljard euro aan kapitaal aantrekken om hun positie te verstevigen. Wat daarmee dan eigenlijk gezegd wordt is dat die banken dan wel gezakt zijn, maar zodra ze wat extra kapitaal hebben aangetrokken, kunnen ze weer prima door. Het Europese bankenstelsel is gewoon fantastisch!
Het doel van de stresstest is dan ook niet om te kijken of de banken een nieuwe crisis aankunnen, maar om het vertrouwen in de bankensector te verstevigen. Aan een echte crisis worden banken niet onderworpen. Via drie scenario?s worden de banken getest. De eerste is alleen ter controle. De tweede gaat ervan uit dat de economie niet met 2,5% groeit, maar met maar een half procent. Plus de rente op lang lopende leningen stijgt met 0,75 procentpunt. Het derde scenario is het zwaarst en gaat uit van een krimp van de huizenmarkt en de beurs met 20% en het Griekse, Portugese en Spaanse staatspapier (obligaties) wordt een kwart minder waard. Wat voor effect dat heeft op landen is verschillend. In Nederland betekent het derde scenario een krimp van 1 procent.
Oei, een krimp van één procent. Ik meen me toch echt te herinneren dat we tijdens de kredietcrisis wat zwaarders te verduren kregen. Ook Dolf van den Brink (hoogleraar financiële instituties) merkte pas in Nova op dat het een wel erg milde test was en wees op de krimp van de economie in 2009 met 4 á 5 procent. Er wordt wel meer getwijfeld aan de geloofwaardigheid van de test. Kortom, eigenlijk weten we niet hoe de banken zich zouden houden als zich weer een echte crisis voordoet.
Uiteraard is de stresstest een façade. Een visitekaartje dat de bank aan de regering kan afgeven om weer om xx miljard euro aan steun te ontvangen, mocht er iets fout gaan. In de stresstest is niet meegenomen de effecten die de val van de economieën en de belangen die banken hebben in deze economieën. Nog niet zo lang geleden stond de economie van Letland, met een krimp van ruim 10%, op de rand van de afgrond. De belangen die de gezamelijke Zweedse banken op data moment in de Letse economie hadden liep op tot 87,6% van het bbp van Zweden. Een hoeveelheid die nooit gedragen kon worden. Nu heeft Letland intern dit hard aangepakt door ambtenaren salarissen aanzienlijk te laten dalen (ze konden immers hun munt, de Letse Lats, niet devalueren aangezien deze al gekoppeld was aan de euro).
Het meest opvallende was dat dit, in tegenstelling tot de Zuid-Europese landen, in het geheel niet tot onrusten heeft geleid en het land nu weer behoord tot de landen die als een van de eerste iets gaat merken van economisch herstel. Dit zie ik nog niet zo snel in den Zuyd gebeuren, waar de belangen van de 91 grote Europese banken nog veel groter zijn (welke kans is overigens niet groot acht).
Het in 2004 afgesloten Basel II akkoord, dat door velen wordt gezien als een van de oorzaken van het opzoeken van de limieten door de banken, wordt momenteel herschreven tot Basel III. Dit zou in 2013 moeten worden ingevoerd.
De basis hiervan is dat het Tier I kapitaal, bij de CEBS-stresstest op 6% (gelijk aan 264 miljard euro) aan minimaal vermogen gezet, in dit akkoord naar 8 % wordt verlegd. Dit staat gelijk aan 2621 miljard euro.
Dan zult u denken: die rekensom van 6% naar 8% klopt toch niet?
Tier I wordt geherdefinieerd, de ratio waarmee het uitgeleend mag worden zal verkleinen en er worden caps en floors ingesteld voor de hefboomfactor.
Op zerohedge is ook een mooie post verschenen, waarbij duidelijk wordt hoeveel geld er nodig zal zijn als Basel III nu zou worden ingevoerd: bijna 30 miljard in plaats van de 3,5 miljard nu. En 39 van de 91 banken zouden voor deze Basel III stresstest zakken.
http://www.zerohedge.com/article/applying-basel-iii-tier-1-stress-test-threshold-implies-e26-trillion-assets-39-banks-impaire
Allemaal NWO. De banken zijn een macht op zichzelf geworden die niet meer te beteugelen zijn door de soevereine staten. Zij kunnen met de leningen voor de aflossingen van de staatschulden consessies afdwingen waarvan nog het merendeel niet bekend is. Ach, en als het slecht gaat dan betaalt de staat toch even dat gat van lucht, dat eigenlijk niet eens bestaat.
“De belangen die de gezamelijke Zweedse banken op data moment in de Letse economie hadden liep op tot 87,6% van het bbp van Zweden.”
Dat klinkt wat ongeloofwaardig want zou betekenen dat Letland een schuld bij Zweedse banken heeft/had van ruim 10x hun eigen bbp. Het bbp van Zweden is namelijk meer dan 12 keer dat van Letland.
Beste Bismarck,
In Nederland hebben enkel de huishoudens al voor ruim 700 miljard euro aan hypotheken. Dat is nog exclusief alle consumptieve kredieten en hypotheken en schulden van bedrijven.
Point made?
Nee. Leg eens uit, het verschil in aantal inwoners Letland-Zweden en het verschil in BBP in het achterhoofd houdend?
Daarbij lijkt 700 miljard me wat overdreven. 550 miljard + 3 jaar. http://www.homefinance.nl/algemeen/nieuws/sterke-groei-hypotheken-Nederland.asp
http://www.rtl.nl/%28/financien/rtlz/nieuws/%29/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/12/0322_1430_vergeer_steeds_meer_hypotheken_en_aflossingsvrij.xml
Bij een index van 1995=100 is de nationale hypotheekschuld van huishoudens 2009=500, terwijl de WOZ 2009 niet boven de 280 komt en het BBP al helemaal niet: blijft t.o.v. 1995=100 op 2009=195 steken.
Maar nu hebben we het weer over Nederland. Om terug te komen op de belangen van Zweedse banken in Letland. Ik heb het laatst in een publicatie gelezen maar kan mij natuurlijk een aantal procent vergist hebben. Fotografisch geheugen kan je niet altijd bijstaan. Zat in ieder geval boven de 80%.