Quote du Jour | Stemadvies

Is de KRO nu echt zo’n bedreigde omroep dat een stem op de PVV of Groenlinks het einde van de KRO betekent?

Ik denk dat de kleine omroepen een betere reden hebben om hun leden te waarschuwen.

Mag een vereniging niet zelf meer uitmaken hoe en wat het met haar leden communiceert?
Bovendien zijn oude katholieken wel gewend om stemadvies te krijgen.

@4: Ja, punt is duidelijk, maar de KRO zal zich toch ernstig bedreigd voelen als het ineens én miljoenen subsidie én een gratis communicatiemiddel naar vrijwel alle Nederlanders (en Vlamingen) verliest. En gezien de experimenten op het gebied van alternatieve communicatiekanalen dicht ik bepaalde kleine omroepen (bv. BNN) betere overlevingskansen toe dan de KRO.

Stemt geen Communisten! Stemt geen Fascisten! Maar stemt Christelijk! Natuurlijk mag zo’n goedbetaalde directievoorzitter KRO zijn mening verkondigen. Maar klopt zijn verhaal wel als het gaat om GroenLinks. Jokt hij niet een beetje? Oordeel zelf!
De brief van de KRO: http://www.kro.nl/leden/handtekeningactie_brief.aspx
Standpunt Groenlinks over de publiek omroep: http://standpunten.groenlinks.nl/publieke+omroep

@5: Welke plannen de PVV met de omroepen heeft is mij niet bekend. De mediaparagraaf van het PVV verkiezingsprogramma blinkt niet uit in duidelijkheid.
Er moet één publiek net overblijven, geen amusement meer gemaakt worden en de kerntaken zijn “educatie en informatie”. Bovendien mag door de publieke omroep geen kritiek meer geleverd worden op de PVV.

Toch nog één lichtpuntje: “Waarom Paradise
by the Dashboard light van staatswege moet worden uitgezonden is niet duidelijk.”
(bron: http://pvv.nl/images/stories/Webversie_VerkiezingsProgrammaPVV.pdf)

@8: Allemaal waar. Het past in de rijke traditie van het voor eigen parochie preken.

@12 Het feit dat het je het verschil in de reacties (‘Ons belastinggeld! Staatsomroep!’, vs. ‘Bekking heeft ons verkiezingsprogramma niet gelezen’) niet weet te maken, zegt genoeg.

@7: Misschien denkt de KRO wel dat ze slechte programma’s maakt, die een onafhankelijke redactie nooit zal belonen met uitzending (en dus geld)? Onder die omstandigheden is het ook snel met de KRO gedaan bij uitvoering van het GL-programma.

Gaat die bende Grotegezinnentronies nu óók al stemadviezen uitvaardigen? Komt maar geen eind aan al die goedbedoelde adviezen. En ik weet niet wie er hier op SG de gore moed heeft gehad heeft al die geinige “stemhulpjes” neer te kwakken? Dat weet ik natuurlijk wél, maar ik ga verder geen namen noemen. Alleen dat hij kort milieudefensief haar heeft, ooit fan was van Doe Maar “iets” in de IT doet en spastisch stukkies in de wachtrij zet als er weer eens aan zijn privacy en democratie wordt geknabbeld…dus zó moeilijk kan dat niet zijn.

Maar 9 juni was het hè? Oké: “VVD/CDA/PVV = 75,1 zetels”, vlgs de SM- peiling 2010 ©sargasso: “Reputatie hoog houden, onschuldig begonnen maar uiteindelijk dichtst bij de uitslag…”

Aà, mag ik ook een stemadviies uitbrengen?

@Taco Zip; Stopzetten van subsidie is niet een ‘totalitaire strafmaatregel’. Ontvangers van subsidie moeten zich te allen tijde realiseren dat ze aan de tiet hangen en hoe godverschrikkelijk dankbaar ze daar voor moeten zijn. Onze kranten krijgen ook geen subsidie en hoewel ‘t ze op ‘t moment niet al te best gaat (en flapuiten als Plasterk suggesties doen in die richting), hebben ze ‘t toch voor het internet (net als TV) altijd heel goed gedaan. En dan brachten die kranten nog serieuze content ook, en niet, zoals bijvoorbeeld de KRO, showtje na showtje nagebouwd van wat SBS doet.

@KJ: je haalt je eigen smaak en de bestaansgrond van ons mediabestel door elkaar. Wanneer een omroep, gesubsidieerd of niet, zich niet kritisch mag uitlaten over de plannen van een politieke partij, op straffe van het intrekken van de subsidie dan zijn we in een dictatuur beland. De omroep mag zich in dat geval met recht staatsomroep noemen.

Daarbij, er bestaat toch echt zoiets als het Stimuleringsfonds voor de Pers.

@2: Misschien mag je dat veralgemeniseren naar KRO-leden zouden sowieso geen GL of PVV hebben gestemd (waarom wordt je anders lid van een katholieke omroepvereniging?).

@cracken: Volgens mij is de PVV niet impopulair onder katholieken, gezien de grote aanhang in het Zuiden.

On topic: wat zouden we vinden van de Krijgsmacht die haar manschappen het advies geeft geen SP te stemmen, omdat die partij flink wil bezuinigen op Defensie? Persoonlijk vind ik overheidsondernemingen (want dat is de publieke omroep, een onderneming van de overheid) die zich op deze manier uitspreken over politieke standpunten (dus niet zozeer beleid) een grotere bedreiging voor de democratie dan de financiele markten of iets dergelijks.

@13, en @14, zie de respons van KJ in #19.

@28, ik heb nergens “linkse kerk” gebruikt. En waarom is dat gezeik?

@Taco Zip; Neen. Waar haal je dat uit ?

jullie menen dus werkelijk dat in een democratie/rechtsstaat een gesubsidieerde instantie de mening van de staat hoort uit te dragen?

Het is niet de mening van de staat maar van twee politieke partijen. Van ‘het volk’ dus.

@29 Djeez, met jou valt ook geen discussie te voeren, hè. Constant schieten met scherp, maar de vermoorde onschuld spelen als er teruggeschoten wordt. Ontzettende PVV-er. Hoe moet ik #12 anders opvatten, anders dan zeuren over de linksdragendheid van Sargasso?

@Taco Zip; Een gezonde democratie weet tegenspraak te organiseren binnen de eigen instituties.

Als ik je nu even met je post #21 om je oren mag slaan: dat is *jouw* mening. Ik heb liever dat een democratie zo sterk is, dat ze geen zelf-opgerichte instituties nodig heeft om tegenspraak te organiseren.

“In de pot van je mecenas pissen” is heel wat anders.

Is een kwestie van gradatie. Zie ook mijn gedachten-experiment in postje #26; macht kan hier van twee kanten misbruikt worden. Ik heb liever dat als macht gebruikt wordt, dat zij een officieel onderdeel is van de trias politica, en niet een zelfbenoemd, ondoorzichtig en overbetaald clubje in Hilversum.

@Taco Zip; Ik vind er nogal een verschil zitten tussen ‘tegenspraak geven’ (en dat dat niet een career-killer is), en ‘je macht als gesubsidieerd medium gebruiken om stem-advies te geven en daarmee de democratie te verstoren’, en het stoort me een beetje dat je dat niet ziet. Dat eerste is een persoonlijk risico lopen, dat tweede is gewoon integraal machts-misbruik.

Vertel mij nu ‘es (gesteld dat dit op gegeven moment politiek of financieel wenselijk zou zijn, waar ik nu even geen mening over heb) hoe het afschaffen van het derde net in zijn werk zou moeten gaan, als bij het minste of geringste de mensen over wie het gaat (en die verdomme betaald worden door diezelfde overheid) aan politieke beinvloeding gaan zitten doen ? Er is een reden dat politie-mensen niet mogen staken !

@Taco Zip; je mag wel een politiek standpunt innemen, maar ze mogen (en dat is heel expliciet in de wet, daar is immers zendtijd voor politieke partijen voor) geen stem-advies geven. En een negatief stem-advies is ook een stem-advies. En een negatief stem-advies, gebaseerd op wat in de grond een ordinaire geld-kwestie is, is in mijn ogen een dubbele no-no.

Alleen heb ik geen idee hoe je door de ijzersterke Hilversumse lobby heen zou moeten breken. Alle ministers of staatssecretarissen die te ambitieuze plannen hadden in die richting zijn er stuk voor stuk op vastgelopen.

Doet mij denken aan Duitse politici die in het verleden hebben geprobeerd om de macht van Bild te breken. Als politici de media te vriend moeten houden om herkozen te worden, wie is er dan eigenlijk de baas in het land ? Als politici de media die ze zelf betalen te vriend moeten houden om herkozen te worden, wie is er dan de ultieme slappe pik ?