“Helft belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar rijkste huishoudens”

Het zijn boeiende cijfers want van de mensen die HRA krijgen behoort 20% tot de groep die meer dan €81.000 euro verdient. Het is die groep die 5 miljard van de overheid krijgt.

De 20% in de laagste laagste inkomens krijgt maar een paar procent van de ruim 10 miljard die de HRA de overheid kost.

@ vandyke
Ze krijgen niets. Ze hoeven alleen minder af te dragen.

En, dat is onrechtvaardig ofzo? De rijkste huishoudens betalen ook de meeste belasting. Ik vermoed dat de rijkste 20% voor méér dan 50% van de loon/inkomsten-belastingopbrengst zorgt.

@6: En om het zo te kunnen zeggen, is precies de reden waarom de constructie zo is opgebouwd. Op die manier kunnen de rijkste 20% iedereen voor de gek blijven houden en 5 miljard (en groeiende) overheidssubsidie blijven opstrijken.

Ze krijgen geen voordeel, maar minder nadeel.

Want de rest van alle mogelijke lening- of kredietconstructies in onze hedendaagse maatschappij zijn rentevrij.

Dit is niet eens een semantische discussie, you’re just running out of arguments.

Marc: En aangezien dat deel van de bevolking al 52% betaalt

Er is in Nederland niemand die 52% IB betaalt.

@9
Dat doet er niet toe. Het is niet zo dat de overheid ze maandelijks geld geeft om de rente te betalen. Ze betalen maandelijks alleen minder.

@ 14
Het verschil is dat ze nog steeds (veel) betalen in tegenstelling tot een uitkering of subsidie waar juist geld van de overheid naar de ontvanger stroomt.

Dan beschrijf ik het wel aan de hand van je eigen voorbeeld:

A: moet 25.000 betalen, maar met verrekening van HR betaalt hij 3000 minder.

A moet dus 22.000 betalen.

B: krijgt 13.000, omdat hij een uitkering heeft. Hier staat niets tegenover.

B krijgt dus 13.000

25% van de hypotheekrente ontvangers krijgt meer terug dan iemand met een uitkering heeft om van te leven, ook worden de woningprijzen door de hupotheekrente aftrek kunstmatig hoog gehouden, daar worden ook mensen beter van en dat zijn niet de mensen rond en onder modaal

@19
Klopt. Ik ben ook tegen de regeling, omdat het de woningmarkt verziekt en de hypotheekschuld opdrijft. Maar ethische bezwaren omdat het een “schandelijke bevoordeling” is vind ik niet opgaan.

@17 De vergelijking met iemand met een uitkering is idioot.

Dus iedereen die geen eigen huis bezit heeft een uitkering? A heeft een baan en een eigen huis. A zou zou 25.000 moeten betalen maar hij krijgt een HRA en betaalt nu maar 22.000.
B. is een collega met hetzelfde salaris en voor de rest ook geheel vergelijkbaar, maar heeft een huurhuis. B moet betalen 25.000 – 0,00 = 25.000.

Bovendien iemand met een baan krijgt extra aftrek. Ik geloof iets van 1500 euro netto extra aftrek.

@23
Fijn dat we het er over eens zijn dat de vergelijking van een uitkering met HRA idioot is. Ik vond het al absurd dat je dat erbij haalde.
.
Dat het met een baan vaak voordeliger is een huis te bezitten is logisch aangezien het doel van de regeling was om dat te stimuleren. Je vergeet trouwens in die vergelijking wel huursubsidie en OZB.
.
Maar wat is met die vergelijking überhaupt je punt? Je begint te schreeuwen dat het een schandelijke bevoordeling van de hoogst betaalden is en nu trek je een vergelijking tussen twee personen die exact hetzelfde salaris hebben. Dat toon je daarmee niet aan, je toont alleen aan dat de regeling het beoogde effect heeft. (deels)

@22
Ik vind het afschaffen van HRA met als doel om de inkomens te nivelleren oneigenlijk. Net zo goed als dat ik het oneigenlijk vind om de inkomensverschillen te verhogen door instrumenten als de HRA. Dat laatste is echter gebeurd. Het beeindigen van iets als de HRA is in die zin dan het beeindigen van een scheve situatie.

Nietemin: de HRA is een totaal onding omdat het de huizenmarkt verstoort, schulden nemen stimuleert (Nederlanders waren vroeger een spaarzaam volk), het jongeren/starters enorm benadeeld en het de overheid ontzettend veel geld kost.

Dat moeten de argumenten zijn om de HRA aan te pakken.

Langzaam afbouwen en de hogere inkomens wat sneller. Prima wat mij betreft om rond modaal en lager te laten houden.

@25
1. Jij denkt aan een uitkering meteen aan iemand in de bijstand. Ook dat is een uitkering, maar de overheid kan ook andere uitkering verstrekken, zoals de een eenmalige-uitkering die iedere belastingbetaler kreeg, eens per jaar, eind vorige eeuw. 100 gulden was dat geloof ik. Je kan op je werk ook een eindejaars uitkering krijgen.

Ik had het over de systematiek. Je kan net zo goed een HRU hebben of een HRS ipv de HRA nu. Het netto-effect is hetzelfde. Het is een kwestie van systematiek, niet een wezenlijk onderscheid.

@25 Marc het punt is dat iemand met een huurwoning 25.000 moet betalen en iemand met een eigen huis maar 22.000, het is je eigen voorbeeld.

@ vandyke
Jij stelt dat die groep 5 miljard krijgt van de overheid, ik stel dat die groep 5 miljard minder betaalt, terwijl ze nog steeds (ook relatief) veel meer betalen.
.
Jij stelt dat het gelijk staat aan een uitkering, ik stel dat iemand met een uitkering geld krijgt en iemand met HRA minder geld betaalt. Dat vind ik een groot verschil.
.
Laten we het hierbij houden en verder gaan met de inhoudelijke discussie, want dat is een stuk interessanter. Dat er iets aan de HRA gedaan moet worden zijn we het namelijk over eens.

@30, hypotheekrente aftrek is één van die speeltjes om minder belasting te hoeven betalen, je neemt niet een hypotheek omdat je dat nodig hebt maar om minder belasting te betalen, creatief boekhouden heet dat soort gein bij rijken, fraude bij armen

ik vergelijk de hypotheek rente aftrek niet met een uitkering ik zet alleen de bedragen in perspectief

Voorstel: aftrek is er tot 2 keer modaal inkomen, over het meerdere max 20% aftrek … (en schaf aflossingsvrije hypotheken af) *proefballon*

Ga nu niet mierenneuken?

Waarvan akte.