Sam Harris: Science can answer moral questions

@1 Can’t derive an ought from an is, als we Hume mogen geloven. Maar Harris legt ook uit dat er meerdere goede antwoorden mogelijk zijn op elke morele vraag.

Belangrijker nog stelt hij in dit filmpje dat we nergens komen als we iedereen autoriteit gunnen in elk debat. Mensen die aantonen niet van de stand van zaken op de hoogte te zijn moeten gewoon uitgesloten kunnen worden om enig zinnig debat mogelijk te maken. Ik moest daar ook net aan denken toen ik de eerste FP post van vandaag las.

@2 Ahh, die conclusie had ik inmiddels ook al getrokken. Zijn intro was een beetje misleidend, vandaar mijn eerste reactie.

Vanuit het gezichtspunt van de buitenstaander is dat ook een beetje ‘two sides of the same coin’.

Wat spees zegt. Wetenschap aan ethiek verbinden lijkt me vrij gevaarlijk: voor je het weet struikel je over een godwin.

Overigens zei Wittgenstein dit al. Met zijn beroemde stelling 7 uit de Tractatus

“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen”

wordt exact dit bedoeld: met logica kan maar een deel van de wereld worden beschreven, en er blijft een deel over waar logica geen grip op heeft en er dus het zwijgen toe moet doen.

Moraal zit typisch in dat deel. Ethiek kun je dus niet logisch-wetenschappelijk benaderen, maar wel met b.v. kunst, religie, etc.

(Dat kunst, religie etc. “niet logisch” zijn is dan ook een eenvoudig gevolg hieruit ;-)

Ik vraag me af of de heren spees en boog wel naar het fillumpie gekeken hebben!!! Harris is heel correct in zijn formulering en claimt nergens dat wetenschap definitieve antwoorden gaat opleveren op morele vraagstukken.

Harris constateert terecht dat we al gewend zijn op vele vlakken mensen uit te sluiten in discussies, maar als het over onderwerpen gaat die religieus gevoelig zijn mag dat ineens niet meer. Dan moet elke mening, hoe achterhaald door wetenschappelijke kennis, ineens gehoord worden.

Voor de liefhebber kan ik ook Harris bij de Long Now Foundation aanraden, te streamen en downloaden op fora.tv.

Het is een beetje een matter of degree. Je hebt bijvoorbeeld bepaalde universele kernwaarden zoals vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid. Dan heb je uitdrukkingen hiervan die de waarde zo fundamenteel vertegenwoordigen dat je van moral truth kan spreken. Zoals bijvoorbeeld: de vrijheid om invloed te hebben op te wet waaronder je leeft (democratie, er zijn maar twee of drie landen in de wereld die claimen geen democratie te zijn).

Tegelijkertijd zie je dat mensen legitiem kunnen verschillen over allerlei kwesties. Neem bijvoorbeeld abortus. Voor sommigen is dat volstrekt verkeerd, voor sommigen is het ok en anderen zeggen weer dat het ok is mits het voor een bepaald stadium gebeurt. Er is hier geen moral truth, hooguit morele ontwikkeling welke afhangt van wat wij bijvoorbeeld van de ontwikkeling van het kind in de buik weten.