Comments on: Weekendquote | Feiten

By: Arjen Kamphuis

Arjen Kamphuis — Mon, 15 Mar 2010 08:46:36 +0000

Alle argumenten over het belang van emissies en het wel of niet open zijn van de broncode zijn tussen 2006 en 2008 uitgebreid besproken. Ik heb het in 2008 nog eens even samengevat.
Wel spannend om te zien dat diverse gemeenten dus eigenlijk zeggen dat ze niet in staat zijn de kieswet behoorlijk uit te voeren.
Verder heeft Rop helemaal gelijk dat Nederlandse politieke discussies volledig los van feiten gevoerd lijken te worden. Scary.

By: KJ

KJ — Mon, 15 Mar 2010 08:42:54 +0000

@Steeph; Allicht moet de software open source wezen. Maar ook de hardware moet off-the-shelf met type- en serie-nummer controleerbaar wezen. Alleen, dat moet de overheid dan wel subsidieren, want anders krijg je ze niet zo gek.

Deze discussie gaat over het niet goed nagaan van de feiten in de rodepotlodenopstand.

En ik denk nou juist dat de techies een heel nauw blikveld hebben. De computer is maar een klein onderdeel van het stemmen.

By: Steeph

Steeph — Mon, 15 Mar 2010 08:16:47 +0000

@KJ: Mijn voornaamste bezwaar en onderdeel van de reeks bezwaren van wijvertrouwenstemcomputers niet) is dat de machine niet transparant en verifieerbaar (voor de stemmer) werkt.
In die zin wijk ik dan ook af van het standpunt van Rop. Ik denk dat zo’n machine wel gemaakt kan worden en dat het risico van “afkijken” geminimaliseerd kan worden.

Maar daar gaat deze discussie niet over. Deze discussie gaat over het niet goed nagaan van de feiten in de rodepotlodenopstand.

By: Horst Grogmuller

Horst Grogmuller — Mon, 15 Mar 2010 08:16:06 +0000

Overigens maakt dat roeptoeteren me inderdaad wel een droeftoeter.

By: Horst Grogmuller

Horst Grogmuller — Mon, 15 Mar 2010 08:15:33 +0000

Is dit geen mooie gelegenheid om het algemeen stemrecht af te schaffen?

By: KJ

KJ — Mon, 15 Mar 2010 08:09:12 +0000

@gronk; Wat betreft die twee bonnetjes – ik denk dat je daarin volkomen gelijk hebt. Al is het traditionele argument daartegen dan weer, dat je werkgever dan kan zeggen: ‘ik wil dat je X stemt, en je neemt je bon morgen mee en daar kan maar beter X op staan, anders ben je ontslagen’. Ik denk persoonlijk dat dat nu al gebeurt (in meer on mindere mate) en dat dat risico ondervangen wordt door andere wetgeving, maargoed. Het maakt het wel makkelijker.

Wat jouw ‘USB-stick’ betreft; ergens betwijfel ik dat de ‘score’ aan het einde van de dag het gebouw plain-text op een USB stick verlaat, sterker nog – ik weet zeker van niet. Ik denk dat daar technieken voor worden gebruikt die je ook zonder een stevige samenzwering niet kunt perverteren.

By: vosje

vosje — Mon, 15 Mar 2010 07:37:04 +0000

@ 14 Dat lijkt mij overbodig. Je krijgt nu toch ook geen bewijs mee dat je op die bepaalde partij hebt gestemd? Daarnaast moet iemand dan controleren of er wel echt een bonnetje in het envelopje zit en niet 2 of juist 0. Gewoon één bonnetje, met streepjescode, naam en partij. Afdrukken en toezien dat dit in een doos of bus wordt gestopt. Dat is toch waterdicht?

By: KJ

KJ — Mon, 15 Mar 2010 06:51:54 +0000

@Sigi; dat was mijn punt. Wat is het jouwe ?

By: Sigi

Sigi — Mon, 15 Mar 2010 01:00:24 +0000

@ KJ Een stemcomputer voorkomt geen omkoping of intimidatie.

By: gronk

gronk — Sun, 14 Mar 2010 23:33:50 +0000

Volgens mij wil je idealiter twee bonnetjes hebben (om het dan toch maar over stemcomputers te hebben): allebei met een volgnummer, de partij waar je op gestemd hebt en de persoon waar je op gestemd hebt. Het ene bonnetje doe je in een envelopje en geef je daarna aan de mensen van het stembureau (zodat ze bonnetjes kunnen tellen als dat nodig is); het andere bonnetje is voor jezelf.

En KJ, je mag er dan veel van weten, je had ongetwijfeld ook op kunnen pikken dat het veel makkelijker is om de uitslag op een USB-stick te verstieren, dan een aantal duizend stembiljetten fout te tellen. Het eerste kan een persoon doen, voor het tweede heb je meerdere personen en dus een stevige samenzwering nodig, en als dat het geval is, dan ben je verder van huis.