Chavez: Op internet worden gevaarlijke dingen geroepen

Ach, hij is tenminste eerlijk. Beter dan dat stiekeme gedoe hier in Nederland.

Oh en: http://www.arnnet.com.au/article/339394/filter_trial_vendor_sceptical_over_internet_clean-feed/?fp=4194304&fpid=1

Ooit zei ik aardige dingen over Chavez. Excuus daarvoor! ‘t Was voordat ik anarchist werd.

Wie legt mij uit waarom hij ongelijk heeft? (een serieuze vraag, niet omwille van de polemiek).
Naarmate Internet een massaal fenomeen werd met grote consequenties voor de echte maatschappij is er behoefte ontstaan aan afspraken en misschien wel wetten, net zoals in de echte wereld, lijkt mij??

@5

In principe mee eens. Vervang maar eens ‘The internet’ in zijn quote door ‘Society’ en hij zegt niets vreemds.

Het verschil tussen het internet en de vleeswereld is natuurlijk dat anonimiteit in de eerste ordegroottes makkelijk te bewerkstelligen is. En dat die anonimiteit veel moeilijker te bestrijden is zonder onwenselijk grote invloed van de overheid op ons doen en laten op het internet.

De lijsten met gefilterde sites in Australië en Nieuw-Zeeland zijn bijvoorbeeld geheim, waardoor het oncontroleerbaar is of de overheid haar arm niet overstrekt. Aan de andere kant: als je de lijst openbaar maakt, heeft ieder schimmig figuur ineens een gigantische bron aan schimmig materiaal dat hij via omwegen (proxy’s, tunnels) kan proberen te verkrijgen.

Het probleem is dus niet zwart-wit en is niet gebaat bij ‘blanket statements’. Het posten van deze miniquote vind ik dan ook niet erg constructief, omdat men ‘Chavez’ leest, dat opgeheven vingertje erbij denkt en gelijk allerlei communistische controlepraktijken voor zich ziet. Misschien wel terecht. En omdat iedereen daar natuurlijk tegen is, wordt het weer zo’n wij/zij-, alles-of-nietsverhaal. Terwijl de quote op zich uitnodigt tot een genuanceerde discussie.

@Bullie; The road to hell is paved with good intentions: wetten maken is altijd een zwaktebod. Dezelfde mensen die roepen dat je niet mag haatroepen via het internet, vinden ook dat je zonder blootscanner moet kunnen vliegen, en toch is het principe hetzelfde: de overheid die haar mogelijkheden uitstrekt en vrijheden inperkt om, wat statistisch gesproken minor incidents zijn, tegen te gaan.

@8
Klopt helemaal natuurlijk. Alleen gaat het hier niet over het jatten van autoradio’s, maar specifiek over het verspreiden van informatie. En dat is op internet veel makkelijker anoniem te doen dan IRL. Natuurlijk laat je sporen achter, maar juist het achterhalen van die sporen is moeilijk te doen zonder betrekkelijk draconische maatregelen te treffen.

Het is overigens ook mijn (persoonlijke, niet door onderzoek gestaafde) overtuiging dat dit één van de oorzaken is van de verruwing van de maatschappij waar zo veel over te doen is. De combinatie van kunnen zeggen wat je wilt en het makkelijk vinden van gelijkgestemden maakt dat mensen ongeremder hun mening uiten, en die mening vaak versterkt zien door de beschermende omgeving van een grote internetkliek. Een combinatie van oogkleppen en een rode lap.

@10 ik roep helemaal nergens om en ben voor volledige vrijheid van meningsuiting, maar het delen van willekeurig welke (des)informatie via Internet valt daar wat mij betreft niet per sé onder. De discussie wordt inderdaad interessant als je onderkent dat afspraken/regels/protocol nodig zijn, want, wie bepaalt wat, wanneer en waarom??
Misschien wordt het tijd voor vierjaarlijkse online-verkiezing van een evenredige Internetgebruikersvertegenwoordiging?

@14: Met een grote christelijke meerderheid voorzie ik dan snel dat Australië rolmodel wordt, met gecensureerde A-cups, want dat doet te zeer denken aan pedofilie.

Ik vraag me wel af waar we het over hebben. Is er voor dit “probleem” niet al lang een oplossing? Zie bv. het aangehaalde in #6, mij lijkt dat die radiozender in Nederland al meteen uit de lucht gehaald was, vanwege overtreding van de wet. Wat mij betreft geldt voor internet hetzelfde.

Ik verhuis naar duitsland. Mijn god, wat zijn er hier toch veel zielen die toch eigenlijk helemaal niks met vrijheid van doen willen hebben. “chavez kan een punt hebben” wat is dat nou voor een gemakzuchtig standpunt? De reacties op GS noemen als een mogelijke reden voor censuur…

Wat leven we toch in een gevaarlijk land, met hele gevaarlijke nare medeburgers.

En dat mag je gewoon zeggen Klaplong!

@Bullie: maar die comments zijn Kunst!!!

@17: reken maar dat ik een nare medeburger ben, klaplong. ik wil inderdaad internet reguleren, net zoals publicaties in een krant. Als jij opschrijft dat ik een pedofiel ben wil ik dat je dat bewijst of anders publiekelijk erkent dat je gejokt hebt. weiger je dat, dan wil ik je voor een rechter kunnen dagen. als ik daarmee een nare medeburger ben, dan moet dat maar.
en als je werkelijk denkt in een gevaarlijk land te wonen, moet je eens wat vaker op reis, kom je waarschijnlijk nog meer nare wereldburgers tegen.