Comments on: het Saillant | Minder mensen? Goed én slecht nieuws!

By: HPax

HPax — Mon, 19 Jul 2010 14:40:05 +0000

Eerst had je Malthus, nu die Spanjaard, met daartussen in nog heel wat meer demografische onheilsprofeten.

Omdat in sommige delen van de wereld hun voorspellingen nog niet zijn uitgekomen, heeft zich overheersend de gemakzuchtige mening gevormd dat er altijd wel weer een oplossing zal worden gevonden tegen de gevolgen van bevolkingsgroei. Zeker, wordt toegegeven, is het op Haïti al grondig mis, is NL ecologisch-esthetisch uitgewoond en zijn hongersnoden in Aethiopia bijna normaal, maar deze tegenslagen zijn slechts tijdelijk. Neem Aethiopia maar: de miljoen slachtoffers van honger daar uit de 80-er jaren zijn allang vervangen. In 2007 is de bevolking van 45-milioen op 80 millioen zielen gekomen, dus waar maken we ons druk over? En er komt vast wel weer een genie aanzetten die ons uit de puree helpt. Dat kan niet anders. Dat moet gewoon. En laat Chinese echtparen toch net zoveel kinderen verwekken als ze zelf willen. Er komt altijd vanzelf een nieuw evenwicht. Hoe dan ook!

De vader van de Groene Revolutie heeft er zijn verbazing en angst over uitgesproken dat Gouvernementen onverschillig waren en bleven voor ‘het spook van de overbevolking’. Misschien kan die Spanjaard ze eindelijk overtuigen.

Samengevat lijken Mathus en zijn opvolgers geen glad gelijk te hebben gekregen, wel intermitterend. En dat is voldoende om ze dan maar in hun benauwende populatie-prognoses te volgens. Trouwens, een kind kon en kan het zien, maar al weer doet een onverbiddelijk Bijbelwoord opgeldt: ‘wat de kinderen is geopenbaard, is de wijzen verborgen gehouden.’

Wat zouden we moeten doen? Zorgen dat Malthus alsnog niet uitkomt. Maar ik schreef ‘zouden’. Want ik denk dat het al te laat. ‘Gaat u dus maar lekker slapen’.

By: su

su — Mon, 19 Jul 2010 09:05:12 +0000

@20: Spamhoer.

By: Luc Dinnissen

Luc Dinnissen — Mon, 19 Jul 2010 08:58:34 +0000

Er is inmiddels een Nederlandse vertaling verschenen van het beroemde boek van de Saanse econoom Santiago Niño-Becerra, El crash del 2010. Check de website http://www.decrashvan2010.nl voor meer informatie en bestelformulier.

By: Tom

Tom — Fri, 12 Mar 2010 09:38:38 +0000

@Arno,

Ik heb dat inderdaad ook al meerdere malen vernomen. Weet jij een artikel waarin dat vermeld staat?

By: Arno

Arno — Thu, 11 Mar 2010 10:10:44 +0000

Het grote probleem van de toekomst wordt – volgens Santiago Niño Becerra de overbevolking. Er zijn volgens hem domweg veel te veel mensen om een systeem als het kapitalisme draaiende te houden.

Groei kan niet eeuwig duren overigens.

By: vandyke

vandyke — Wed, 10 Mar 2010 18:19:53 +0000

Voor alle mensen die zich hierboven zich afvroegen hoe het zit met de levenskans:
Het antwoord is inderdaad het sterftecijfer tussendoor.
Neem een pasgeboren baby. Een jongetje heeft in 2010 een gemiddelde levensverwachting op dit moment van 78,74 jaar, een meisje van 82,55 jaar.
Een half jaar later is de resterende levensverwachting voor dezelfde twee baby’s resp. 78,56 en 82,30 jaar.

Als je die cijfers ziet dan zie je nog een verschil tussen jongens en meisjes, naast gemiddeld ouder worden. Klopt. Jongetjes hebben een grote kans op overlijden het eerste half jaar.

Je kan zien hoe je eigen levensverwachting is:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71874NED&D1=0-1&D2=a&D3=2,22,l&HDR=T,G2&STB=G1&VW=T

@JSK Je hebt volkomen gelijk. We hebben een overheid nodig die weer eens echt investeerd in de regio. Ik vrees dat dat echter de komende jaren niet zal gebeuren.

By: JSK

JSK — Wed, 10 Mar 2010 18:01:54 +0000

Een slecht gevolg van de vergrijzing is dat het regionaal plaatsvindt: wel in oost Groningen en zuid Limburg, niet in Utrecht en het Groene Hart. Omdat jongeren graag met jongeren leven kan verdunning in de periferie leiden tot verdichting in de Randstad. Wat ik zelf uiterst onaangenaam vind.

By: vandyke

vandyke — Wed, 10 Mar 2010 17:09:57 +0000

De verwachting is dat we in 2050 ruim 800 duizend minder autochtonen hebben. Dat zullen er nog veel minder zijn als Wilders zijn zin krijgt.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71875NED&D1=0,6-7&D2=0&D3=0&D4=0-1,11,21,31,l&HDR=T&STB=G1,G2,G3&CHARTTYPE=1&SWITCHLEGEND=1&VW=T

By: vandyke

vandyke — Wed, 10 Mar 2010 17:03:41 +0000

De oorzaak ligt in de jaren zestig: er zijn ook andere leuke dingen te doen dan alleen maar kinderen krijgen. Ook de pil speelde een heel belangrijke rol. Met kreeg eind jaren zestig wel tijdelijk wat jonger kinderen, maar kijk eens naar de enorme val na 1969 van het vruchtbaarheidscijfer en het aantal baby’s:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=37422ned&D1=0,35,41&D2=a&HDR=T&STB=G1&VW=T
In 1969 nog gemiddeld 2,74 kind per vrouw en in 1973 1,90. In 1969 nog 248 duizend baby’s, in 1973 195 duizend. Dit heeft natuurlijk een enorme invloed 40 jaar later.

Zo’n crisis veroorzaakt natuurlijk nu een dipje, maar dat dit zou gaan gebeuren is al voorspeld in de jaren zeventig.

By: Lord Flash

Lord Flash — Wed, 10 Mar 2010 16:14:02 +0000

Dat is precies te verklaring.
De levensverwachting van een dode 55-jarige is nl nul, dus het is per definitie de levensverwachting van de levenden.

Als je ouder wordt, wordt je levensverwachting langzamerhand ook hoger, alleen minder snel. Uiteraard, anders gaan mensen niet dood.