Zoals KJ hierboven aan juridische scherpslijperij doet, ik hier dan maar even aan politicologische.

“Can we call them what they are: extreem links?”

In relatieve zin klopt dat in ieder geval. Maar zij dragen geen gedachtegoed uit dat onze rechtsstaat ondermijnt, dus wat mij betreft zijn ze aanzienlijk minder extreem. Dat is weleens anders geweest, maar wijsheid komt met de jaren. Fortuyn was ook een marxist. Dus erg bang word ik er niet van.

Net de verkeerde reactie, focus op een woord dat op verschillende manieren wordt bekeken door verschillende mensen.

Verder heb je inhoudelijk niet gereageerd, wat mijn indruk bevestigt dat sinister licet quod populisti non licet. Zoiets als LR onderzoeken om te vervolgen voor iets wat de gevestigde kliek gewoon allang deed.

Die selectiviteit diskwalificeert je.

Dat klopt. We zijn niet volledig vrij, al is het maar omdat ik niet jouw tv mag stelen. Daar ben ik niet vrij in.

Maar in hoeverre verandert dit dat vrijheid en gelijkheid de waarden zijn waarop democratie is gestoeld en dat belangrijke uitdrukking daarvan tot rechten zijn verheven? Dat verandert toch niks daaraan? En zodra je die uitdrukkingen daarvan om zeep helpt, dat je die fundamentele waarden met voeten treedt?

Lees anders ook even de (Engelse) wiki erop na.

@KJ
Die rest is eigenlijk wel veel interessanter dan het stemrecht.

Betreffende vrijheid snap ik echt niet wat je nu probeert te zeggen.

” En daarin hebben we gelijk, maar waar jij geen gelijk in hebt, is dat er een absolute, hoogdravende maatstaf (‘vrijheid’, ‘gelijkheid’ !) gegeven kan worden voor de voorwaarden die het stemmen omringen.”

Het is een waarde, geen maatstaf. Die waarde vindt je terug in cruciale uitdrukkingen daarvan, die wij tot rechten hebben verheven. Zoals recht om te gaan stemmen (vrijheid en gelijkheid). Of recht op abortus (vrijheid). Of recht op onderwijs (vrijheid en gelijkheid).

“Denk buiten de doos, man”

Leer eerst even de basisconcepten begrijpen voordat je dergelijke suggesties maakt. Of probeer gewoon niet al te veel indruk te maken betreffende onderwerpen die je niet beheerst.

Dus we zijn het erover eens dat we al niet gelijk of vrij zijn als het gaat om stemmen. Ondanks deze glijdende schaal hebben we het gevoel dat we het niet onaardig doen, qua democratie. En daarin hebben we gelijk, maar waar jij geen gelijk in hebt, is dat er een absolute, hoogdravende maatstaf (‘vrijheid’, ‘gelijkheid’ !) gegeven kan worden voor de voorwaarden die het stemmen omringen. Dat komt waarschijnlijk omdat je niet anders gewend bent, dan dat de dingen zo gaan.

Denk buiten de doos, man: democratie is maar tot 1 ding te reduceren: het stemproces met het daarbij behorende stemrecht. Wie dat bedreigt, is ondemocratisch. De rest is grondwet, wet, of gewoonte – in die volgorde naar beneden – en kan dus veranderd worden.

@110
Ten eerste zijn er geen grote problemen in Nederland. Ten tweede verandering is niet per definitie een oplossing. Ten derde een grote bevolkingsgroep als slecht/minderwaardig neerzetten lost de probleempjes met een paar kutkinderen niet op.

Die partij heeft veel aanhangers met een duister verleden, en probeert via buitenparlementaire acties aandacht en haar zin te krijgen. De leider is het boegbeeld, daarachter zit een bont gezelschap halve zolen. Veel stemmen komen van mensen maar weinig inzicht hebben in economie en bestuur maar die het geevoel hebben dat deze partij aansluit bij hun gevoel en belangen.

Can we call them what they are: extreem links?

De enige manier om de PVV de wind uit de zeilen te nemen is niet de PVV stemmer aan te spreken, maar de huidige gevestigde politiek die nooit eens luistert naar de kiezer en de problematiek niet aanpakt. De enige manier om in Nederland verandering tot stand te brengen is om op de PVV te stemmen. Nu zijn er zeer veel standpunten van hun waar ik niet achter sta, maar zij brengen wel verandering teweeg.