[...] (bron: ‘Een redelijke discussie‘) [...]

Dat is een legaal sofisme: downloaden is legaal, uploaden niet. M’n neus. We weten allemaal waar het in de praktijk toe leidt, en dat datgene waar het in de praktijk toe leidt, illegaal zou zijn als we redelijk zouden wezen.

En ik ben de eerste om toe te geven dat er artiesten zijn die het niet scheelt, dat er artiesten zijn die *willen* dat je downloadt, dat het raadzaam is om CDs te kopieren voor het behoud van je collectie, dat het praktisch is om die dingen te rippen omdat je dan tenminste een feestje kan geven zonder dat je om de twintig minuten naar de stereo hoeft te rennen, en dat de content-industrie het zichzelf flink moeilijk heeft gemaakt door hel en verdoemenis te preken iedere keer dat iemand zoiets (volstrekts redelijks) deed.

Maar.

Dat dat ‘legale’ downloaden van jou er tegenwoordig in de praktijk op neerkomt dat iemand hier in Nederland die te bescheten en te lui is om zijn aars naar de bioscoop of de videotheek te tillen, het fillumpje wel van limewire aftrekt waar iemand uit China het op heeft gezet: een praktijk waar we allemaal van zouden moeten afgrijzen. Maar kom d’r maar eens om met dit soort wetgeving.

De lobby en haar aanhangers blijven valse voorbeelden vol demagogische retoriek naar voren brengen.

Laten we nog eens bij het begin beginnen:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/ oftewel een thuiskopie mag altijd worden gemaakt, ook uit illegale bron.

Zo. Nu ga ik een voetbalwedstrijd kijken bij de buren (is dat ook illegaal?), een boek lenen en een pilsje (mag dat?).

Als je verder wilt discussieren raadt ik je aan eens te kijken bij alweer die buren: http://webwereld.nl/article/comments/id/65384. Of is dat al weer een illegale link? Let er wel op dat daar gesproken wordt over een (on!-)mogelijke toekomst, zie ook nog even onder “Toon volledig artikel”

Maar… Verwijs mij eens naar de wet en het artikel dat in Nederland gedownloade muziek illegaal maakt?

De auteursrechtenlobby probeert hierover steeds weer met behulp van sluwe tekstverschuivingen en een valselijk opgezette reïficatie het bredere publiek te misleiden. Downloaden van de nieuwe Anouk is NIET illegaal. Net zo min als dat luisteren naar de nieuwe Anouk illegaal is, of de nieuwe Anouk uit de bibliotheek lenen en er een kopietje van maken. Zelfs niet als de bron illegaal is. (zegt minister HB immers ook).

Over domme rethorische vragen gesproken!

House is een van de series die Arjen Kamphuis in een eerder stuk als voorbeeld noemde, en die nooit gemaakt zou zijn als er geen geld aan zou kunnen worden verdiend – of je dat als gemis beschouwt is niet de discussie

@21 Disney is inderdaad een grote plagiator, maar originele auteurs worden wel afgekocht.
Overigens wordt Disney ook gruwelijk geplagieerd.

Geldwolven zijn er, maar ook zonder geldwolven zul je moeten betalen voor creatieve content- simpelweg omdat het iemand’s werk is. Op dezelfde manier als je betaalt voor de orthodontist, zeg maar.

Eens@12: “de downloaders (zijn) helemaal niet geinteresseerd in een discussie. Ze willen de bestaande situatie van ongelimiteerd kunnen downloaden handhaven.

Het is uploaden wat verboden is – maar ik heb ook gezien dat met uploaden tegenwoordig ook weer geld te verdienen is, dus ik denk dat dat binnenkort ook steeds meer zal worden gedaan…

@14 (Bullie) Wat is “House”? Zou de wereld erg achteruit gaan als “House” nooit was gemaakt?