Politici gaan te snel voor repressie zonder dat het aantoonbaar beter werkt

Dat is ook maar een mening van een linkse hobbyclub.

Ik ging er wel vanuit dat de absurditeit van mijn reactie voor zichzelf sprak.

feiten, feiten,.. hmm.. de preventie is in nl redelijk doorontwikkeld ( 10-tallen jaren ervaring) op het gebied van repressie zijn we relatief onervaren.. we laten we nogal eens wat steekjes vallen.. lage pakkans, lage straffen, overdaad aan rechtsbescherming/ politiek gunstig klimaat voor onverbeterlijke kloodtzakjes etc.. de repressie in nl staat nog in de kinderschoenen, is m.a.w. niet effectief waardoor misdaad van nog steeds loont

Ok. Nog even het eerste hoorcollege filosofie van het strafrecht dan: een straf dient vier (en niet 1, zoals het altijd maar weer lijkt uit het denkraam van dit soort mensen) doelen: preventie, afschrikking, genoegdoening en rehabilitatie. Nummertje 4 is eigenlijk niet het doel van de staat, en met name in nummertje 2 en 3 zit ‘m hier de kneep: een moordenaar mag je dan middels aromatherapie tot een postzegelverzamelaar omvormen, je hebt a) andere moordenaars daarmee niet afgeschrikt, en b) je hebt de nabestaanden geen genoegdoening gegeven. Dat kan alleen een echte straf bewerkstelligen.

Voorkomen is beter dan genezen
*kijkt over muurtje*

nietszeggende open deur @ DJ

Nu maar hopen dat pakweg Nekschot genoeg afgeschrikt is, zodat ik nooit meer zo’n afzichtelijke cartoon hoef te zien… Gotta love repressie!

@16: Je vergeet dat de staat (en de samenleving) minstens zozeer belanghebbende zijn bij rehabilitatie als de crimineel (iemand met een baan is aanzienlijk nuttiger voor de staat/samenleving dan iemand die in de gevangenis zit). Genoegdoening lijkt me overigens erg discutabel als doel van een straf (los van het feit dat slachtoffers niet altijd even duidelijk te identificeren zijn).

Overigens heeft pakkans enorm veel meer invloed op afschrikking dan de hoogte van de straf (zodra die meer betreft dan een voorwaardelijke).

@Bismarck; Niet alle aspecten van een straf wegen even zwaar in ieder geval; mensen worden over het algemeen niet weggestopt voor verkeersovertredingen bijvoorbeeld. Daar geldt 1) in de zin zoals ik die bedoel, dus niet. Maar iemand geld afpakken (als in: boete) is ook een vorm van belemmering. Eigenlijk moet 1) dus heten: ‘belemmering’. Die kan fysiek zijn of iets anders. Op gegeven moment is je geld namelijk ook op.

Je vergeet dat de staat (en de samenleving) minstens zozeer belanghebbende zijn bij rehabilitatie…

De staat heeft ook belang bij afschrikking. Je moet de terminologie in minder algemene termen lezen. Het gaat om hele primaire functies t.o.v. een heel duidelijk omschreven doelgroep.

Genoegdoening lijkt me overigens erg discutabel als doel van een straf

Sorry, maar dat is een heel verschrikkelijke neo-christen-hippie-mening, als je het niet erg vindt :) (ge-institutionaliseerde) wraak heeft een plek in de samenleving, punt uit. Dat kan jij wel niet vinden, maar dat is wel zo.

Vind ik wel erg, tenzij ik weer jouw punt uit redenering een enge conservatieve facisto-judeochristelijke mening mag vinden.

Dat mag, maar hou er rekening mee dat ik ook mag stemmen. Waarmee ik bedoel te zeggen dat je rekening moet houden met het volksdeel dat dat gewoon vindt. Die vindt dat wraak een legitieme emotie is, die zich mag vertalen in maatregelen tegen diegene die de wet overtreden heeft. En die emotie ken jij misschien niet, maar anderen wel en dat is gewoon heel simpel – we hebben het hier over the real thing; niet over vreemdgaan ofzo.

Het is niet zo dat als een samenleving maar ontwikkeld genoeg is, dat dan opeens de woede bij nabestaanden van een slachtoffer van moord opeens als sneeuw voor de zon verdwijnt.

@Mighiell; Waarom rationaliseren ? Straf bestaat toch helemaal niet zonder misdaad ? Is misdaad soms rationeel ? En wat die ratio betreft: we hebben in dit land wetten die mensen beschermen tegen anderen die nare dingen over hen zeggen, we hebben wetten die zondagsrust regelen. We hebben wetten die de handel in paarden belastingvrij verklaren. We hebben wetten die koeien tegen geile boeren moeten beschermen.

Waarom moet het principe achter ‘straf’ dan opeens volkomen rationeel blijven ?

@eric; Dat is een goed argument (eindelijk!). Waar ik toch wel twee kleine dingetjes op af wil dingen: 1) het is niet bedoeling dat de gevangenis een leerschool is voor criminelen, het is alleen in de praktijk een beetje zo geworden, en 2) theoretisch gesproken heeft de notie van ‘straf’ niet noodzakelijkerwijs veel te maken met de praktische notie van ‘gevangenis’.

Maar dan nog – je conclusie uit het bovenstaande kan nog steeds twee kanten op. Ad 1) kun je namelijk ook zeggen: meer tijd in afzondering, en ad 2): lijfstraffen zijn ook afschrikwekkend.

Het zal allemaal best barbaars klinken, en er zijn massa’s onrechtvaardige wetten in dit land (vind ik persoonlijk), maar de premisse blijft toch: heel weinig mensen begaan per ongeluk een misdaad. Dus om te doen alsof het preventie uitsluitend gebaat is bij rehabilitatie, is, naar mijn mening, een misvatting die geen recht doet aan alle partijen die betrokken zijn bij misdaad en straf.

#26; Nee, maar sommigen wel. ‘Moord’ is niet iets wat je overkomt, hoor, zo van: oeps, kijk nou. Zo maar de buurman omgelegd – sorry. Laat ik het omkeren: waarom denk jij dat moord zeldzaam is in Nederland, en bijvoorbeeld in Congo niet ? Ik word er gewoon een beetje moe van om te herhalen tegen dezelfde mensen die vinden dat ‘privacy’ continue bewaakt en bevochten moet worden, maar die denken dat de rest van de beschaving wel zo’n beetje gewonnen is en geen defensie meer behoeft. Waarom, denk jij, vinden er ueberhaupt nog moorden plaats ?

Ik denk dat moorden nog steeds plaatsvinden omdat mensen dat in sommige omstandigheden als enige oplossing zien. Ik geloof niet je rationeel moord kan verklaren.