Medische wetenschap?
Twee recente berichten uit de medische wereld zouden eigenlijk tot een stevig debat moeten leiden. Maar de “officiële” medische wereld foetert liever op de “alternatieve” gezondheidszorg dan dat ze aan introspectie doen.
Eerst maar het bericht uit Noorwegen:
“Look closer, however, at a microscopic level, and this place is pristine. There is no sign of a dangerous and contagious staph infection that killed tens of thousands of patients in the most sophisticated hospitals of Europe, North America and Asia this year, soaring virtually unchecked.
The reason: Norwegians stopped taking so many drugs.”
Jawel, mensen zijn gezonder doordat er minder medicijnen genomen worden. In dit geval is het vooral de beruchte MRSA die minder slachtoffers maakt. Verrassend?
Ernstiger is het bericht van een medicus in de VS die meerdere onderzoeken naar de werking van nieuwe medicijnen van Pfizer vervalst heeft. Nee, vervalst is niet het goede woord, uit zijn duim gezogen.
“The data supported the conclusion that Celebrex was effective in helping post-operative patients who had received a particular type of knee surgery on the anterior cruciate ligament. “Anesthesia & Analgesia” later had to retract 10 papers written by Reuben, and medical experts at the time said at least 21 journal articles by the anesthesiologist appeared to be fabricated.”
En zo zijn die medicijnen dus net zo min onderzocht als veel van de “middeltjes” uit de alternatieve hoek.
Onbekend is of er doden zijn gevallen door het gebruik van de niet onderzochte medicijnen.
Het roept natuurlijk de vraag op bij hoeveel van de onderzoeken er werkelijk gebruik gemaakt is van een representatieve groep van patiënten.
Als iets een nader onderzoek van de Tweede Kamer vraagt, lijkt het me deze zaak wel. Het is niet alleen een zaak van leven of dood, maar ook een kwestie van op de centjes passen. Want zo te zien geven we nodeloos veel geld uit aan bepaalde medicijnen en helpt het ons alleen maar van de wal in de sloot.
Verassend? Nee, bij veel middeltjes/therapieën moet je dat evidence based medicine met een zeker niet homeopathische schep zout nemen …
Aan de andere kant, dat MRSA is wel goed onderzocht, dus er zit een reëel risico in een andere hoek [x]. Maar ja, op veel plekken in de wereld kun je antibiotica gewoon over de counter krijgen … zie dat maar eens te controleren.
Ow, en dan hebben we het nog niet eens over antidepressiva ;)
(ps ik denk wel dat deze middelen beter zijn onderzocht dan de alternatieven … maar zeker bij ssri is niet alles publiek – academia incluis)
Jammer dat je hier nou de kant kiest van de anti-wetenschap. Het is ook door wetenschappelijk onderzoek dat deze fraude aan het licht is gekomen.
Dit specifieke geval van fraude door één wetenschapper zegt niks over de medische wetenschap in zijn geheel.
Ik weet dat Sargasso de Huffington Post graag als voorbeeld neemt maar het lijkt me niet bevorderlijk als jullie hen kwakzalverij over de medische wetenschap overnemen (zie bijvoorbeeld hen standpunt m.b.t. vaccines en autisme).
Ziektes, kwaaltjes, ongemaken zijn voor de moderne farmaceutische industrie (laat staan de handel in wanhoop door alternatieven )steeds meer een market opportunity. Dit gaat zover dat menig “patiënt” uiteindelijk middelen neemt die erger zijn dan de kwaal. Zelfs overheden blijken niet bestand tegen het marketinggeweld vermomt als “wetenschap”. (denk bv aan de Mex. griep die zoals sommige oprechte onderzoekers al ruim van te voren zeiden helemaal niet zo ernstig was).
Jammer artikel
Prima voorbeeld wat in het NRC een aantal weken terug crypto-wetenschap werd genoemd: Mondige burgers die dankzij het internet en niet gehinderd door enige kennis van zaken de wetenschap aanvallen, en zich vooral voor het karretje van bepaalde lobby groepen laat spannen.
De wetenschap zal zelf de eerste zijn die zal toegeven dat ze het niet altijd goed hebben. De wetenschap is niet af en een deel van wat wij nu als wetenschap beschouwen, is foutief. Maar het is het beste wat we hebben. Bovenstaande incidentele gevallen doen daar niet aan af. Alternatieve geneeswijze laten zich niet bewijzen, kunnen een dubbelblinde onderzoeken aan en zijn niet beter dan het placebo effect. Het enige voordeel dat de alternatieve geneeswijze hebben is een absoluut gebrek aan introspectie: Zij hoeven niks over zichzelf te bewijzen.
Jammer dat Steeph (kennelijk) even vanuit de onderbuik schreef terwijl hij anders vaak ‘t hoofd koel weet te houden door van de kwestie even een grafic of kaartje te maken…
Nederland scoort namelijk ongeveer even goed als Noorwegen in de bestrijding van msra: zie de grafic van het RIVM: http://www.rivm.nl/vtv/object_binary/o319.gif
Reden: terughoudend antibioticagebruik. Soms zijn die medicijnen echter levensreddend. Over het relatieve nut schreef Huub Schellekens een poosje geleden een verstandige column in de Volkskrant. Zie: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article1220945.ece/Antibiotica
Al met al geen reden, lijkt me, om te foeteren op de reguliere geneeskunde. Dat een bedrijf als Pfizer de zaak wil bedonderen om de winstcijfers te verhogen, heeft er in elk geval niets mee te maken.
@Nick en jesse: Als je dit leest als een zuivere aanval op de huidige medische stand en een grote (betaalde) verdediging van de alternatieve geneeskunde, zit je mis. Stevig stelling nemen heet dit.
@Hirtzhals: Ik ben bekend met de situatie in Nederland. Maar ook hier nemen we medicijngebruik over op basis van “onderzoek” in andere landen. En ook hier worden artsen nog steeds uitgebreid in de watten gelegd (betaalde “scholing” op mooie vakantieplekken). Het kritisch vermogen van de medische stand in NL is ook beperkt.
En dit voorbeeld van Pfizer staat in een lange reeks onvolkomen, niet-gepubliceerde, gemanipuleerd onderzoeken.
@jesse “De wetenschap zal zelf de eerste zijn”
We hebben het hier over mensen, de wetenschap kan immers niet voor zichzelf spreken.
Het mom van wetenschap bedrijven is geen vrijbrief voor individuen om vrij van externe controle allerlei poeders en pillen aan de man te brengen.
“Mondige burgers die dankzij het internet en niet gehinderd door enige kennis van zaken de wetenschap aanvallen”
Je gaat hier voorbij aan het feit dat wetenschappers zelf ook burgers zijn en dankzij internet openheid van zaken kunnen geven.
Toegegeven, iedereen praat tegenwoordig mee, maar het is niet te ontkennen dat men teenwoordig meer leest en schrijft dan ooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid en daar kun je als collectief alleen van leren.
Het verschaft immers een palet aan inzichten die je anders nooit zou hebben.
Het feit dat jij hier post, maakt dit nu van jou een mondige burger die niet gehinderd door kennis van zaken zich voor het karretje van een loobygroep laat spannen?
@3 dat mex is dan weer een slecht voorbeeld, tenzij je zelf lab experimenten hebt achtergehouden of je wilt beroepen op buitenaardse kennis
@2 vaccin-autisme, ik snap je niet – de enige officiële link is onlangs ingetrokken
Wetenschap is geholpen bij open discussies over de kracht en zwakte van de kennis en inzichten van dit moment. Wat dat betreft is de medisch onderzoek is niet anders dan het klimaat onderzoek.
Maar de “officiële” medische wereld foetert liever op de “alternatieve” gezondheidszorg dan dat ze aan introspectie doen.
Compleet uit de lucht gegrepen.
En zo zijn die medicijnen dus net zo min onderzocht als veel van de “middeltjes” uit de alternatieve hoek.
Als je de 3439 artikelen via pubmed “net zo min onderzocht” noemt, dan heb je gelijk.
Overigens (wat die MRSA betreft) zal het geen in Nederland opgeleide medicus verrassen dat resistentie van staphylococcen te maken heeft met antibioticagebruik.
En ook hier worden artsen nog steeds uitgebreid in de watten gelegd (betaalde “scholing” op mooie vakantieplekken).
Steeph kent de regels niet?
Het kritisch vermogen van de medische stand in NL is ook beperkt.
Uit de lucht of de onderbuik gegrepen. Pillen helpen niet, je bij de feiten houden wel.
@roy, voeg dit toe aan pubmed query: AND “anterior cruciate ligament”. 2 retracked, 1 cellijn (uit rat). Middel is onderzocht, maar (humaan) onderzoek op deze specifieke toepassing is dus goeddeels bogus.
Leest allen het boek Bad Science van Ben Goldacre (kost maar een paar pond bij Amazon). Hierin wordt haarfijn uitgelegd wat de problemen zijn met zowel kwakzalverij als de farmaceutische industrie, wetenschappers zelf, artsen en wetenschapsjournalistiek. En het is nog geestig ook.
@6
Oké, door: “En zo zijn die medicijnen dus net zo min onderzocht als veel van de “middeltjes” uit de alternatieve hoek” kreeg ik het idee dat je die kwakzalverij gelijk stelde aan evidence based medicine.
@10: Ik zie het. Ik zie vooral je “deze specifieke toepassing”. Voor pijnbestrijding na total knee arthroplasty moet je dus terugvallen op de gouden standaard vóór de nonsens van Reuben (wat waarschijnlijk nog steeds de gouden standaard is).
Maar dat er 10 tot 21 onderzoeken uit de duim gezogen zijn, wil niet zeggen dat celecoxib verder “niet onderzocht” is.
Steeph heeft zich in dit stuk verlustigd aan grote woorden zoals een DDS’er dat zou doen als het over ‘climategate’ zou gaan.
@DJ klik me en zie ook
Het parlement van de Raad van Europa wil een onderzoek naar de druk die geneesmiddelenbedrijven mogelijk uitoefenden bij het uitroepen van de Mexicaanse griep tot pandemie. Volgens de raad lieten de experts van de wereldgezondheidsorganisatie (WGO) zich te veel leiden door farmaceutische bedrijven. Dat schrijft de krant De Morgen.
Medisch schandaal
De Raad van Europa, waarin 47 Europese landen zitting hebben, wil dat er later deze maand een onderzoek en een spoeddebat komen.
De Duitse parlementsvoorzitter van de raad, Wolfgang Wodarg, noemt het uitroepen van de “loze pandemie” een van de grootste medische schandalen van deze eeuw. “Het uitroepen van een alarmerende pandemie mag nooit worden beïnvloed door medicijnverkopers”, stelt hij.
Nodeloze vaccinaties
In een ontwerpresolutie die tijdens het spoeddebat zal worden voorgelegd, luidt het onder meer dat miljoenen gezonde mensen wereldwijd nodeloos zijn blootgesteld aan onbekende neveneffecten van griepvaccins die onvoldoende waren getest.
http://www.hln.be/hln/nl/4311/Gezondheid/article/detail/1050145/2010/01/06/Europa-wil-onderzoek-naar-aanpak-van-Mexicaanse-griep.dhtml
@DJ ps http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242147/The-false-pandemic-Drug-firms-cashed-scare-swine-flu-claims-Euro-health-chief.html en http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/01/farmaceuten_hebben_gecasht_doo.html
@Roy #9: En jij de praktijk niet :-P (ben zelf meegeweest op zo’n trip, als partner)
@Nick: Snap ik, dat is het lastige met provocerend schrijven.
@Roy #13: sh*t, je hebt me door.
Hoe zou het nog met 1919 zijn, jeweetwel, die farmagozer, vroeg iemand plots.
Nieuwe Celebrex. 81% van het testpanel zegt significant verschil te vermoeden bij regelmatig
e aanschafgebruik.Remember kids: the world is yours to f*ck with.
@16: Was dat tripje voor de invoering van het reclamebesluit geneesmiddelen? Of kostte het tripje de industrie niet meer dan €500 per beroepsbeoefenaar, waarbij de helft van de kosten gedragen werd door de beroepsbeoefenaar?
Waarheen ging het reisje, naar het buitenland? Dan heeft de CGR het namelijk moeten goedkeuren.
Heb jij het tripje zelf betaald?
Jeempie, Steeph…
Jij hebt trouwens wel mazzel met die tripjes! Alles wat ik als partner tot nog toe gekregen heb is een gecombineerde pen/laser/1 gb usb-stick. Erg cool hoor, maar geen lekker reisje…
Zoals over bijna elk hot issue, is ook over medicijngebruik een lied te horen op http://www.DeLiedjeskrant.nl.
‘Leester’: Konden De Mensen Maar Muteren….:
http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=34
@14, we kunnen gaan soebatten over de definitie van pandemie, maar dat is een vederlichte discussie. Ontwerp resoluties zijn leuk, maar het gaat om de aangenomen zaken, niet om wazige als-dan verhalen.
http://www.sciencecodex.com/do_financial_interests_result_in_positive_results_in_scientific_research
Breed probleem, heel breed – maar ook tegengas gelukkig: A New Policy on Tobacco Papers (PLoS Medicine/ONE)*[x]
*Open access journal, author pays fee to publish
explicitly do so on moral and ethical grounds