KSTn | De privacyzeepbel om Guusje ter Horst
Update (24-2-2010 08:00): Onderstaande tekst is misschien te voorbarig geweest omdat er nog een ander debat op dezelfde dag was met als onderwerp WBP. Maar daar is het verslag nog niet van verschenen.
Een klein beetje gefrustreerd schrijf ik dit stuk. Waarom? Omdat het onderwerp van dit stuk sinds dit weekend geen minister meer is en dus niet meer aangesproken kan worden.
Waar gaat het dan over? Over de volgende uitspraak van voorheen Minister van Binnenlandse Zaken, Guusje ter Horst uit haar brief naar aanleiding van het ontvangen van de Big Brother Award 2009:
“Als minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ben ik onder meer verantwoordelijk voor de Grondwet, maar ook – samen met mijn collega van Justitie – voor de veiligheid in ons land. Uitgerekend deze week voerden wij in de Tweede Kamer een discussie over de balans tussen veiligheid en privacy. In dat debat kregen minister Hirsch Ballin en ik waardering, zowel van de regeringspartijen als van de oppositie, over de manier waarop wij met die balans tussen veiligheid en privacy omgaan. En ik denk dat een representatieve steekproef onder alle Nederlanders een zelfde beeld zou opleveren.”
En dat blijkt (afhankelijk van je leeftijd) een vuile leugen of een foutieve representatie van de waarheid te zijn.
Maar dat weten we pas sinds gisteren. Toen verscheen namelijk het verslag van het genoemde debat.
Nergens staat ook maar iets dat lijkt op waardering op het punt van balans tussen veiligheid en privacy. Niet van de coalitiepartijen, niet van de oppositiepartijen?
Kan het misschien zijn dat haar visie op dat debat gekleurd is door het juichen van de VVD en PVV over de daadkracht op het punt van bodyscanners? Een uitspraak van dhr Teeven (VVD):
“Ten aanzien van de burgerrechten hebben we het daar tijdens het werkbezoek van de delegatie ook over gehad. Wat betreft het onderwerp bodyscans meent de VVD-fractie dat het wel goed geregeld is met die burgerrechten.”
Lijkt me niet dat je deze uitspraak (de enige positieve die iets zegt over burgerrechten of privacy van de kamerleden) zo breed getrokken kan worden als ter Horst beweerd. Zeker niet als die komt van een partij die vrij consequent klakkeloos instemt met alle maatregelen die de privacy beperken.
En verder werd er geen enkele discussie gevoerd over de balans tussen privacy en veiligheid. Sterker nog, alleen Hirsch Ballin neemt twee maal het woord privacy in zijn mond. Verder niemand.
Leest u gerust ook het stuk door en vertel me of ik het mis heb.
Ga ik intussen nadenken over waar in nu terecht moet met deze klacht.
Het bevestigt overigens wel mijn gevoel dat de beleidsmakers in een soort zeepbel leven aangaande privacy. De buitenwereld ziet er mooi uit zo, maar de werkelijkheid is toch anders. Helaas zorgt zo’n gekleurd beeld er wel voor dat het makkelijk is steeds verdergaande maatregelen te nemen.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Onlangs publiceerde het Wetenschappelijk bureau van het CDA — dat ons Klink en Balkenende leverde — een rapport over vertrouwen. Ik heb dat gelezen, maar niet zonder voordien mijn ideeën over vertrouwen te formuleren.
Zelden zo’n kloof gezien tussen wat een politieke beweging meent, en wat ik als historicus denk.
Blinde regeldrift blijft een merkwaardig fenomeen. Misschien dat al die privacybeperkende maatregelen slechts ingevoerd worden, omdat politici dan echt het idee hebben iets aan het probleem te hebben gedaan — zonder dat ze inzien daarmee elders een probleem te creëren.
In de Frankfurter Allgemeine Zeitung stond gister een aardig verhaal over hoe profilering op grond van dataverzamelingen in zijn werk gaat – aanleiding de aanstaande uitspraak van het Duitse grondwettelijk hof over het bewaren van telefoon- en internetgegevens van alle burgers. Enige remedie: niet meer telefoneren of internetten (maar dat loopt op zichzelf natuurlijk ook al behoorlijk in de gaten …)
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E2DB28F0A1D814E61BD8AE675DE76A85F~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Een hoestende man in een regenjas zegt “beweert”.
Verder, goed dat je er even op wijst. De hoop is dat Ter Horst het ook een keer inziet, want als ze oprecht denkt dat ze een balans heeft gevonden is er pas echt een gevaar. Overigens zou ze beter moeten weten met haar uitspraak “ik behoor tot de stroming die veiligheid belangrijker vindt dan privacy” (alsof het een dichotomie is).
Steeph, nice catch. Het maakt Ter Horst alleen maar zieliger en onbetrouwbaarder.
@Karin: Dank. Maar het intrigeert me ook enorm. Was het een bewuste zet in de veronderstelling dat niemand haar woorden zou toetsen? Of was het echt haar beleving van wat gezegd werd en heeft ze dus een enorme roze bril op? In beide gevallen ernstig.
Zoek nog een weg om de vraag bij haar neer te leggen.
Ahum, zie update in het stuk. Ik was misschien te snel.
liever geen guusje dan maar truusje