Lijkt me dan nuttig om hem te laten kiezen, als hij als boeman gezien wordt. Het kiezen gaat niets veranderen aan de boemanstatus, alleen wordt ie er dan ook nog eens voor bestraft (met na een eerste termijn grote kans op geen herverkiezing).

“De huidige problemen vragen meer bestuurlijke daadkracht dan geleverd wordt.”

En verkiezingen gaan dat oplossen? De burgemeester heeft de slagkracht al, maar gebruikt hem blijkbaar verkeerd.

Een aanpakker neemt zijn ruimte, en als hij wordt teruggefloten omdat het niet goed is hoort hij het wel. Kijk eens naar Leers, die maakte zijn eigen speelveld. OK, OK, Bulgarië was iets teveel ruimte. Maar ik zie Rehwinkel geen Vinkenslag of drugshandel aanpakken, iets waar de burgerij wat aan heeft.

De eeuwig verplichte toevoeging dat Rehwinkel zo’n groots kenner van het staatsrecht is: daar hebben de bewoners die onder die man moeten leven niets aan.

Kort-door-de-bocht: hij zit er maar een beetje ze zitten en niemand wacht op zijn inmenging. Tot het fout gaat.

Wat de wetgever nu doet is alleen maar meer bevoegdheden bij de burgemeester leggen. En omdat de burgemeester bij het publiek het gezicht van het bestuurlijk gezag in de gemeente is wordt hij zo de boeman. De wetgever verkeert kennelijk in de veronderstelling dat er zo meer voor elkaar komt dan met al die langs elkaar heen werkende instanties. Maar de huidige burgmeester heeft met de gemeenteraad te maken, met de rechter, is benoemd door de Kroon, en krijgt de schuld van het publiek, waar hij niet door gekozen / herkozen is. Het huidige bestel lijkt steeds minder goed te gaan werken. Zo wordt de burgemeester, om met Rehwinkel te spreken, een afvoerputje.

Let wel: het is de wetgever zelf die steeds meer bevoegdheden bij de burgemeester legt, kennelijk rijzen er in het huidige bestel steeds meer problemen. Je hebt het er zelf al over dat burgemeesters van middelgrote steden binnenkort nog meer bevoegdheden krijgen en al teveel bevoegdheden hebben. De problemen zijn natuurlijk het grootste in de grote steden, daar zal het eerste wat moeten gebeuren.

Het gaat er niet om om dictatoriale bevoegdheden uit te gaan delen. De huidige problemen vragen meer bestuurlijke daadkracht dan geleverd wordt. En naar verwachting in de toekomst nog meer. Door alleen maar wat meer bevoegdheden naar de burgemeester over te sluizen IN HET HUIDIGE BESTEL komen we er zeker niet. Bovendien zullen dan de echt goede mensen gaan bedanken voor de eer van het burgemeestersambt.

@12: Je vergist je, de burgemeester heeft daar in de huidige situatie (en ook al in de jaren ‘50) wel al deciding power in (hij kan in zijn eentje voetbalwedstrijden, demonstraties en feestjes verbieden, invallen verordenen en zo nog wat leuke dingetjes). Hij heeft dus ruimschoots de tools om die verantwoordelijkheid voor de openbare orde (en nog wat veiligheidsdingen) in te vullen. Ik ben dan ook heel benieuwd welke bevoegdheden Danny Jouwe nog meer in gedachten had, zonder dat het inderdaad gaat richting dictator zijn (want vergeet niet, de gemeenteraad is ook wetgever binnen de gemeente en dat is eigenlijk het enige waar de burgemeester niet “baas” over is).

@Anoniem:
1. Oproep tot sterke leider is één ding, maar vergeet niet dat de burgemeester verantwoordelijk is voor de openbare veiligheid. Nu is het systeem zo ingericht, dat hij/zij wel verantwoordelijk is, maar niet in het systeem ingebakken zit als een decider. Dat is een discrepantie die van Rehwinkel signaleert.
2. Je noemt de gemeenteraad, maar die heeft alleen maar een controlerende rol. Zie jij de gemeenteraad bij elkaar komen om bv een voetbalwedstrijd te verbieden, of -als voorbeeld van een crisissituatie- een paar honderd geflipte hooligans de politie belagen op een strandfeest.

Is dat genoeg voorbeeld voor je?

Waarom de wetgever iets doet vind ik niet zo interessant, dit is jouw opiniestuk waarin jij stelt dat burgemeesters meer macht moeten krijgen, dus jij moet daar argumenten voor geven en verder dan de notie dat iemand die ‘de baas is’ en ‘met de vuis op tafel slaat’ het allemaal wel op kan lossen kom je niet.