Comments on: De val van een virtuele toren

By: m.j. schwecnke

m.j. schwecnke — Mon, 08 Feb 2010 21:32:15 +0000

Wellicht zou het zo wie zo eens goed zijn
het modieuze en ademocratische speeltje van gemeente besturen, het zogenaamde masterplan eens te ontwapenen, In Utrecht, Zeist, Soesterberg ( mvr de Bruin) en vele ander plaatsen worden de burgers er zolangzamerhand door verpletterd. Het is schijnregelgeving waaraan iedere rechtsgrond ontbreekt. In den Haag laat men zich voor het slapen gaan voorlezen door moeder de gans.
Slaap zacht en droom je rijk.

By: Bullie

Bullie — Sun, 07 Feb 2010 21:16:46 +0000

Van een open discussie met de bevolking ook niet.

By: Paul John de Jong

Paul John de Jong — Sun, 07 Feb 2010 20:57:28 +0000

@21 ‘leiding geven’ zoals de gastredacteur nu ook via deze blog doet.

De communicatie over de Belle is een gezamenlijk traject geweest tussen Burgfonds en de gemeente, van manipulatie is nooit sprake geweest……..

By: Bullie

Bullie — Sun, 07 Feb 2010 20:38:41 +0000

@20 “Leiding geven” aan een blog, hoe gaat dat precies?

“Jammer dat nu de discussie in volle gang kan komen, het proces tot stilstand komt?”
Burgfonds had op de Belle-site vanaf het begin in 2007 een open discussie kunnen voeren en daar het proces op kunnen afstemmen, maar ik heb op de een of andere manier het idee dat u dat niet bedoelt.

En wie bepaalt wie “stakeholder” is?

Het manipuleren van de communis opinio wordt er in ieder geval niet makkelijker op met al die nieuwe media.

By: Paul John de Jong

Paul John de Jong — Sun, 07 Feb 2010 19:07:33 +0000

Het is moeilijk alle opgeworpen meningen in een keer beet te pakken.

Het ruimtelijk ordeningsproces biedt van oudsher wettelijk ruimte voor inspraak op wijzigingen in het ruimtelijk beleid. Voor de hoogbouw bij Leidsche Rijn is deze fase (pas) ingezet in het najaar van 2009. De gemeente heeft dit proces naar mijn mening hieraan voorafgaand zeer zorgvuldig gevoerd. Ook zijn hierin alternatieven (3 kleinere torens) bekeken.

Burgfonds heeft gemeend de hoogbouwvisie van de gemeente (waarin de behoefte aan een landmark stond genoteerd) in te vullen met een concept van ‘de publiek toegankelijke verticale stad’. Een concept waar ik gezien de unieke locatie eigenschappen in blijf geloven

Ik word me er met de dag bewuster van wat voor invloed er in positieve zin uit kan gaan van het participeren of zelfs leiding geven aan blogs als deze. Het maatschappelijk draagvlak voor projectontwikkeling wordt hier geboren. De ontwikkeling van (social) media gaat sneller dan communicatiestrategie rond een dergelijke complexe ontwikkeling. Jammer dat nu de discussie in volle gang kan komen, het proces tot stilstand komt.

Elke volgende ontwikkeling (groot en klein) zou begeleid moeten worden door een aantal goed geleide en respectvolle blogs vanuit stakeholders.

Wat mij betreft wordt er nog lang na gesproken over de Belle van Zuylen als is het maar om alle volgende initiatieven van hoogbouw te begeleiden van goede input, maar ook zeker om de gemeente Utrecht de mogelijkheid te geven met hernieuwde visie te komen voor de ontwikkeling van Leidsche Rijn Noord.

By: esgigt

esgigt — Sun, 07 Feb 2010 10:57:45 +0000

Wat een lelijk monster zeg, die Belle van Zuylen…

Een dergelijk hoog ding moet ook wel een beetje in de sky-line passen en dat doet dit ding helemaal niet.

#pakt emmertje#

By: AvdS

AvdS — Sun, 07 Feb 2010 10:36:10 +0000

@7: Daar is niets willekeurigs aan. Leidsche Rijn en Leidsche Rijn centrum, omdat de toren daar zou komen te staan. Het oude centrum met de Dom, omdat de Belle met de Dom zou concurreren als symbool van Utrecht.
@13: Als ik het goed begrijp is hier iemand van Burgfonds aan het woord?
Die "opgeworpen oneffenheden" suggereren dat de toren nog niet helemaal af was in deze schetsfase, maar dat dat later wel opgelost zou worden. Het punt is dat de problemen nogal fundamenteel zijn, het gaat namelijk over de hoofdvorm van het gebouw en niet over wat kleine details achteraf. Die hoofdvorm levert een volkomen onwenselijke voet op en dat lijkt me overigens voor een ontwikkelaar ook onhandig, want slecht verhuurbaar.
Ben het er verder helemaal mee eens dat je dit soort dingen moeilijk perfect kan doen, maar een basisfout is toch echt dat je zo'n gigantische toren wil neerzetten en geen enkel alternatief bekijkt. Dat kan ik niet professioneel noemen.
@16: Helemaal eens dat hoogbouw kan, ook in Utrecht. Wat betreft locatie zou echter de Jaarbeurskant van het centraal station niet raar zijn. Dat wordt helemaal omgegooid en daar zou best een toren of wat kunnen staan. Dat is ook logischer: hoogbouw rendeert daar waar de druk op de ruimte groot is, naast het centraal station en de Jaarbeurs is dat het geval.
Maar waar je het ook neerzet, de inpassing van hoogbouw is van groot belang. Mensen zien de stad terwijl ze er op straatniveau doorheen bewegen. De voet van de Belle is een voorbeeld van slechte inpassing.

By: Dr Banner

Dr Banner — Sun, 07 Feb 2010 09:41:00 +0000

Na de verkiezingen schrijven ze een architectuurprijsvraag uit voor nieuwe hoogbouw op het zelfde perceel.

En over de snelwegen: die gaan onder de grond/verdiept/mooi weggewerkt tussen randjes amelisweerd.

By: Tank

Tank — Sun, 07 Feb 2010 09:25:03 +0000

Als geboren en getogen Midden Nederlander en ook enige tijd als Utrechter denk ik dat Utrecht eens af moet van die dorpse gedachte. Utrecht is het middelpunt van NL, knooppunt van wegen en een belangrijk punt voor de economie. Hier moet je juist gebruik van maken en dit moet je ook uitdragen. Ikzelf vindt hoogbouw geweldig. Als ik in een (buitenlandse) stad ben zoek ik meteen het hoogste punt op. Het is mooi omdat je dan pas een idee krijgt van hoe de stad werkt en leeft.
Hoogbouw in Utrecht moet kunnen. Of het ontwerp van de Belle dan de juiste is, daar kan je over discusieren, deels kwestie van smaak en er zal altijd wel iemand iets op tegen hebben. Neemt niet weg dat je Utrecht best met een landmark op de kaart mag zetten. Uiteraard niet in het centrum tegen de Dom aan, maar zoals Leidsche Rijn is een mooie locatie. Er zijn genoeg steden in de wereld waar deze combinatie terugkomt: Parijs met zijn La Defense als Business District met veel hoogbouw. Beijing met zijn hoogbouw lans de ring (en niet in het historische centrum) en ook Amsterdam waar de Zuidas ook de lucht in gaat.
Waarom dus ook niet in Utrecht langs de ring? Men vergeet verder dat tientallen jaren geleden een gebouw van 15 verdiepingen ook als hoogbouw werd gezien. Nu is dat de normaalste gang van zaken en zieje dergelijke ‘kolossen’ ook in het centrum van Utrecht (Neudeflat bijv.) Kortom; het is een kwestie van vooruitgang en ook in Utrecht kan je de klok niet stilzetten.

By: Hanedop

Hanedop — Sun, 07 Feb 2010 08:48:16 +0000

Vertrok op mijn 18de uit het steeds hoger wordende Rotterdam naar het lommerrijk omgeven, kleinschalig pittoreske utrecht. zag er op een dag foto’s van voor Hoog Catherijne. Waarom dat project, dacht ik toen? Er was ooit iets moois en het werd gesloopt, vervangen door een betonkolos en en passant werd een flink stuk stadbuitengracht geasfalteerd. verwoesting zonder ‘hulp’ van de Duitsers, voor een rotterdammer een vreemde gewaardwording. later kwam Leefbaar Utrecht op, puur vanwege het verzet van de bevolking tegen het Utrecht City Project, weer zo’n megalomaan project. En nu weer die maffe toren van 2,2 keer de Dom… is het dat ze de vierde stad van het land zijn en zich op de een of andere manier op het podium willen wringen? en waarom wil de politiek dat dan en de bevolking niet? en waarom luistert het college er dan zo slecht?