Comments on: Thermometer tussenstanden

By: Jlaan

Jlaan — Tue, 16 Feb 2010 11:14:04 +0000

@181 en 182
Dailymail als bron, het moet niet gekker worden!
Voor details: http://initforthegold.blogspot.com/2010/02/journalism.html

En als je niet weet wat significant inhoudt, lees dan de comments in dit topic:
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/02/daily_mail_caught_in_another_l.php

En als je het daarna nog niet begrijpt, koop dan eens een statistiek boek (en een spellingschecker!).

Ook voor Telegraaf- en Elsevierjournalisten…

By: uncle pete

uncle pete — Tue, 16 Feb 2010 05:25:06 +0000

Alle gekheid op een stokje, heb geen tijd of ff alles te lezen , maar heeft iemand al geschreven/gedacht wat de oceanen gedaan hebben qua energieopname?
Feit is , we laten minder warmte ontsnappen uit de
stratosfeer , de zon levert gelijke hoeveelheid energie , ergo: As de oppervlakte temp. gelijk blijft , of zelfs daalt, dan worden de oceanen warmer natuurlijk .Simpel n’est pas?
Of zie ik dat verkeerd?

By: Uncle pete

Uncle pete — Mon, 15 Feb 2010 20:38:10 +0000

Ja hoor , de aarde wordt warmer, mag ik Widers blijven stemmen? :)

By: m.brandenburg

m.brandenburg — Mon, 15 Feb 2010 18:27:51 +0000

Om het af te leren hier is het volgende kopstuk van het IPCC. Het moet niet gekker worden de een na de andere toproetoeter die om het hardts gilde dat het warmer werd draait als een blad in de wind. Het onderzoek ligt nu onder een microscoop. De critisi kunnen niet monddood gehouden worden. Het onderzoek wordt nu onderzocht en wat blijkt. Het stinkt. Het stinkt zo erg dat de topwetenschappers die aan de wieg stonden van global warming nu om het hards roepen dat het eigenlijk wel meevaalt. Zo erg meevalt dat de aarde waarschijnlijk helemaal niet opwarmt.

Ik hoop dat u net als ik geniet van het lezen van zoveel kontdraaien!

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece

By: m.brandenburg

m.brandenburg — Mon, 15 Feb 2010 17:55:17 +0000

Geweldig om te zien dat zelfs nadat het grootste brein achter de opwarming nu erkent de boel in de maling te hebben genomen. Aangeeft dat het nu waarschijjnlijk nog niet zo warm is als tijdens de warme periode in de middeleeuwen, Het sinds 1998 daadwerkelijk afkoelt, er inderdaad op grote schaal eggevens zijn gemanipuleerd om een golbal warming te creeeren, dat de blinde volgers nu ook doof zijn voor de profeten die het nieuws hebben verzonnen. Ik zou zeggen ga vooral zo door!

Voor degene die het nog steeds niet begrijpen hier de links van één van de belangrijkste mannen die zogenaamd wisten te vertellen dat er man made global warming aan de gang is!

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

Tel hierbij op dat de alarmisten enkel de schuld van de periode vanaf 1980 aan de mens toeschrijven. Omdta daarvoor we nog niet op die mate vervuilden. Dan hebben we het over een opwarming van 15 jaar hebben die aan de mens kan worden toegeschreven. Echter het koelt ook alweer 15 jaar af. Kunnen we dit dan ook weer aan de mens toerekenen omdat het eigenlijk al steeds beter wordt? Of beseffen we dat de mens indien invloed op het klimaat zeer minimaal is!

By: seven

seven — Wed, 10 Feb 2010 23:17:24 +0000

@178 Ze hebben je gestuurd om met je ijzige uitstraling de permafrost bevroren te houden? Of zit je daarnaast ook in de klimaatmorosofie/klimaatgogologie?;) *Biedt cocktail aan.*

By: majava

majava — Wed, 10 Feb 2010 21:52:35 +0000

Oh die molotov cocktails toch… Snap je dat ik me zo thuis voel, hier in Finland?
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_cocktail

By: MP

MP — Wed, 10 Feb 2010 21:15:19 +0000

Overigens plakt solanki in het Nature artikel de (inhomogene) Group sunspot number reeks gewoon even op de 14C sunspot number reconstructie, waardoor hij een fraaie hockeystick maakt. Dat moet je doen bij temperatuur reconstructies, dan krijg je wat over je heen joh :D

By: MP

MP — Wed, 10 Feb 2010 21:09:28 +0000

@seven,

“Aangezien CR zelf niet constant is is het tricky om daaruit tsi te bepalen”

Toch zijn 14C en 10Be de proxies die doorgaans gebruikt worden om zonneactiviteit te reconstrueren. En wat is niet constant?

Zie bijvoorbeeld Usoskin:
“The extension of the sunspot number series backward in time is of considerable interest for dynamo
theory, solar, stellar, and climate research.We have used records of the 10Be concentration in polar ice to
reconstruct the average sunspot activity level for the period between the year 850 to the present.”

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf

“Direct observations of sunspot numbers are available for the past
four centuries1,2, but longer time series are required, for example,
for the identification of a possible solar influence on climate and
for testing models of the solar dynamo. Here we report a
reconstruction of the sunspot number covering the past 11,400
years, based on dendrochronologically dated radiocarbon concentrations.”

http://mirage.mps.mpg.de/projects/solar-mhd/pubs/solanki/Solanki_et_all_2004_nature.pdf

De laatste heb je zelf nog gebruikt in http://sargasso.nl/archief/2009/11/26/de-zon-is-dood-not/ #193

De reconstructie vergt overigens een reeks van conversiestappen die gebaseerd zijn op modellen. Zie bijvoorbeeld:

http://spaceweb.oulu.fi/~kalevi/publications/Usoskinetal2002_JGR.pdf

Sunspot number reconstruction.—The reconstruction
comprises five steps, which are described in detail by Usoskin et al. [17,18]. First the flux of cosmic rays (CR) impinging on the Earth’s atmosphere is derived from the measured 10Be concentration. This yields the modulation strength of cosmic rays through a model of heliospheric transport of cosmic rays [14], which in turn is used to determine the Sun’s open magnetic flux Fo. The model [12,13] of Solanki et al. is employed to obtain the source term S for the open magnetic flux and, finally, the sunspot number SN.

By: mescaline

mescaline — Wed, 10 Feb 2010 20:39:08 +0000

Er zijn maar een paar theorietjes die seven hier niet heeft laten vallen.

Die gaan we eens nader bekijken.