Comments on: Nuance onder de zeespiegel verdwenen

By: jero

jero — Mon, 08 Feb 2010 19:20:00 +0000

Het ipcc raport is een gedrocht waarin geen foutjes staan, maar vooropgezette onwaarheden met als doel ons allemaal milieuBelasting te laten betalen om een wereldregering op te zetten.

By: pablow

pablow — Sat, 06 Feb 2010 12:30:02 +0000

klimaatterrorisme

brrrrrrr

By: HansR

HansR — Fri, 05 Feb 2010 10:11:50 +0000

het moet maar eens afgelopen zijn met alle onzin op internet!

LOL. Grap van de eeuw :)

By: Carlos

Carlos — Fri, 05 Feb 2010 08:30:27 +0000

ik heb hem al iets teruggetwittert, ik ga deze “Commisionar Programme at Sustainability Event 2010 and Owner of Cubiso” eens aan de tand voelen ;-))

het moet maar eens afgelopen zijn met alle onzin op internet!

By: HansR

HansR — Fri, 05 Feb 2010 08:25:33 +0000

@80
Wow, dat wordt de nieuwe manier van je gelijk halen:

1) zeg tegen een vriendje even iets te twitteren
2) voer die tweet in als argument in een discussie
3) roep: zie je wel!

allemachtig, waar heb jij je opleiding genoten?

By: Dr Banner

Dr Banner — Fri, 05 Feb 2010 08:24:41 +0000

Het hoofdpunt is dat die ’51%’ of ’55%’ oppervlak helemaal niet op hoogte gebaseerd is.

EERST kijk je of een gebied wel eens overstroomt (en waardoor, door zee of rivier of allebei).
DAARNA ga je kijken hoe hoog dat eigenlijk ligt.

Dat is de nuance die door IPCC is omgedraaid met hun ‘because below sea level’ en die boven de zeespiegel getrokken moet worden

Die 55% is een uitkomst van een Nederlandse studie, die IPCC verkeerd heeft overgenomen in het gewraakte rapport. Die 55% is niet een uitkomst van een berekening door IPCC redacteuren zelf.

By: Dr Banner

Dr Banner — Fri, 05 Feb 2010 08:14:52 +0000

@80
Door Sargasso is niets opgeteld:

Er is een polygoontje getekend (blauw) op een kaart van nederland (blauw+grijs).
Die twee oppervlakken zijn door elkaar gedeeld.
Dat komt uit op 51%.
En dat kaartje wordt getoond zodat je het zelf met een oogopslag kan bekijken.

De IPCC-cijfers over Nederland zijn op de letter fout, maar bij juiste beschouwing zeker niet irrelevant.

By: Carlos

Carlos — Fri, 05 Feb 2010 08:04:33 +0000

seven… djesus wat kom je toch altijd met waardeloze bronnen, ene Wouter Verbeek twittert dat Sargasso twee getallen optelt?! waar worden er twee getallen opgeteld?! Het PBL telt twee getallen op!

zouden mensen nu eens gewoon artikelen zelf kunnen gaan lezen…

By: mescaline

mescaline — Fri, 05 Feb 2010 02:57:47 +0000

Discussie is over.

By: seven

seven — Fri, 05 Feb 2010 02:52:01 +0000

“Stelling van donderdag 04 februari 2010
Het IPCC-rapport is nog steeds geloofwaardig
Eens 19%
Oneens 81%

Er is door 3290 mensen gestemd” stand.nl/archief/