het Saillant | Niet nog meer bezuinigen op het hoger onderwijs

Kenniseconomie is slechts een woord. Heel populair, behalve als ervoor betaald moet worden. Dan wint de economie, niet de kennis.

Hal, kom op. Dit is een beetje van het niveau “Onderwijs geen markt” en “Iedereen *moet* kunnen studeren”. Leuk voor de SP/PvdA achterban maar niet voor een serieuse discussie. Het niveau van de Nederlandse student is natuurlijk gedaald omdat er ivm 30 jaar geleden drie keer zoveel (per hoofd) van zijn.

We kunnen niet 50% van de jeudige bevolking het lange luxe studentenleven laten leven dat onze ouders hebben geleden. We hebben daarvoor het geld niet (meer).

@4: minder geld naar student, meer naar lager collegegeld, etcetera? Zie Hal’s opmerking over de VSNU: “Bezuinigen heeft zo weinig zin als je het langs een andere weg weer in hetzelfde investeert“.

@JSK: (…)”maar niet voor een serieuse discussie“? En dan die volgende zin! Ironieteken vergeten?

Een discussie heeft eigenlijk geen zin. Wel een goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen? Wat mag dat dan kosten?
Daarbij: de voorgestelde wijziging gaat ook kosten met zich meebrengen. Een hele geschiedenis van onderwijsbezuinigingen heeft met als resultaat? De kosten bleven stijgen.

Niets mis met een leenstelsel. Beter dat er daar bezuinigd wordt dan op het onderwijs zelf. Ze zouden ook heel goed kunnen kijken naar de overhead van al die hogescholen en uni’s Van sommige leerfabrieken gaat er inmiddels meer naar het (hogere) management en de steeds uitdijende bureaucratie dan naar echte studie.

@8 http://xkcd.com/435/

@8: Die paar boeken en archiefkasten zullen echt zoveel opleveren. Beta’s zijn nog altijd de grootste geldverslinders.

@allen: Wat Hal zegt over lageropgeleiden klopt in een heel enge economische zin wel. Volgens het CPB ontvangen lager opgeleiden over hun gehele leven ongeveer een half miljoen van de overheid, die hoger opgeleiden netto afdragen.

@0: het “saillant” begint een beetje te verworden als elk stukje met een mening een saillant is. Dit kun je toch moeilijk een vooruitgeschoven stelling vinden immers. Het is veeleer “de verwachte mening” voor politiek links tot midden, en bijvoorbeeld de mening die al die protesterende studenten ook zijn toegedaan.

@3: “We kunnen niet 50% van de jeudige bevolking het lange luxe studentenleven laten leven dat onze ouders hebben geleden. We hebben daarvoor het geld niet (meer).”

Dat is dan heel kortzichtig, want mensen (langer) laten studeren verdient zich (makkelijk) terug.

Zonder meer. Daarom kun je je afvragen of het nog wel zo zinnig is.

Er zijn veel vakgebieden waar het bedrijfsleven het een worst zal wezen of je een diploma hebt, zelfs als het gaat over functies waar je hoger-opgeleid voor moet zijn.

Uiteraard zullen de meeste bedrijven vragen naar je waardeloze papiertje, en of je een 6 tot 5 mentaliteit hebt. Maar dat komt door HR-afdelingen.

Afschaffen die incompetente dozenschuivers, dat zou al een slok op een borrel schelen.

Is al dat bijlessen voor de cito toch nog ergens goed voor.

_{“Ik ga slagen bij luzac.”}

Een afgestudeerde levert veel meer belastinggeld op dan iemand zonder diploma. Iemand zonder (noemenswaardig) diploma is, de eerste paar werkjaar op de belasting balans ongeveer neutraal en levert later een bescheiden bijdrage. Een studie beurs kan derhalve gezien worden als een zeer rendabele investering en dus een verantwoorde overheidsuitgave.

Nou ja, je vergeet het windfall effect van de basisbeurs: voor veel mensen is het een aardige fooi maar maakt niet het verschil tussen wel of niet studeren. Mensen betalen voor wat ze toch al gingen doen is geen goed idee.

Het paradoxale is dat ‘t papiertje steeds minder waard wordt, waardoor die lening ook steeds minder aflosbaar wordt.

Overigens, veel van die BA, MA e.d. zaken zijn gewoon “benchmarking”, zodat men je in een hokje kan stoppen. Het devalueert het “papiertje”. Waardoor de kosten voor een hogere opleiding vaak ten kostte gaan van daar waar je het voor doet: Een beter betaalde baan.

@Jan#22: Dus je hebt het niet gedaan?

@Hal:
Voor mij hoeven we geen eeuwig studentenleven te subsidiëren. Maar dat doen we ook al lang niet meer. Heeft wat mij betreft weinig met een marktdiscussie te maken.

Wat ik met dat voorbeeld bedoelde is dat slogans als “onderwijs/zorg geen markt”, “inkomen zou niet uit moeten maken voor je opleiding” of “Als we in Nederland in de toekomst überhaupt enige rol van betekenis willen spelen in een wereldwijde kenniseconomie, dan zal er juist meer geld naar onderwijs moeten in plaats van minder.” (jouw afsluitende zin) getuigen van een naief linksig wensdenken.

Gelijke kansen, gratis en kosteloos onderwijs zijn heel wenselijke zaken. Punt is alleen dat het de huidige realiteit en de verwachtingen voor de toekomst volledig negeert.

De realiteit, zoals ik het zie:
1). Ouderlijk inkomen heeft al een bovenmatige invloed op je hoger onderwijs kansen. Twee derde van alle studenten in het WO hebben bovenmodaal verdienende ouders.
2). Itt wat vaak wordt gezegd, en itt het basis- en middelbaar onderwijs, vloeit de winst van het studeren voornamelijk naar de individuele student.

De verwachting voor de toekomst, zoals ik het zie:
3). De intersectie van negatieve economische en demografische ontwikkelingen – de vergrijzing, het opraken van het gas, de relatieve verzwakking van de concurrentiepositie – beperken de mogelijkheden tot (extra) belastingheffing.
4). De toenemende mobiliteit van mensen en de opkomst van de wetenschap in Azie maakt een overheidsinvesting in hoger opgeleiden riscovoller: waarom mensen ‘de beste opleiding’ gratis geven als ze er toch mee naar het buitenland vertrekken?

Uit deze realiteiten en aannemelijke verwachtingen trek ik de conclusie dat er zeker niet meer geld aan studenten handje-contantje gegeven moet worden. Niet vanuit het oogpunt van de kenniseconomie, niet vanuit het oogpunt van de eerlijkheid.

Jij kunt simplistisch linksig denken noemen, dat doet echter niets af aan het feit dat het relatieve niveau van het onderwijs in Nederland tov andere landen gewoon gedaald is. (Daarbij is het onderwijs in ons omringende landen goedkoper/gratis dus nog meer democratisering zou je zeggen, zonder dezelfde mate van resultaatsverlies.)

Nee, de oplossingen die je aandraagt noem ik simplistisch. En wat bedoel je met ‘relatieve niveau tov andere landen’ wat hoger onderwijs betreft? Ik bedoel, ik weet dat de PISA-scoren de laatste jaren tegenvallen, maar dat is middelbaar onderwijs. Ik heb niet het idee dat in Duitsland of Frankrijk het hoger onderwijs zoveel beter geregeld is, eerder het tegendeel.

Als er een inkomensgrens aan de basisbeurs wordt gehangen, prima.

Zoiets heet de aanvullende beurs. Overigens woon ik tegenover de bezetting enneh.. ik heb nul keer de vraag gehoord “waarom niet de basisbeurs inkomensafhankelijk maken?”.

Maar dat feit heeft ook een aardige correlatie met de belastinginkomsten van diezelfde student voor de Staat.

Ja maar hoger onderwijs is ook kostbaar… het rendement van een investering in hoger onderwijs voor de staat is niet bijster hoog hoor.

Dus? Wat is jouw voorstel om de belastinginkomsten op peil te houden?

Nou ik denk niet dat dat kan. Uitgaven zullen hoe dan ook omlaag gaan. Maar we kunnen de Duitsland route doen – op alles beknibbelen tot dat vrijwel alle overheidsdiensten onder de maat zijn – of de Zweden route, namelijk dat we gericht bepaalde overheidstaken afstoten.

Ik zeg toch ook nergens dat er meer geld handje-contantje gegeven moet worden?

Goed, maar dat is wel de boodschap van de bezetters. Waarmee je je post begon.

Ik denk dat het goed is voor de sociale ontwikkeling alsmede ‘het leren waarderen van de waarde van geld’ als aankomende studenten zelf voor zijn of haar collegegeld een jaartje gaan werken.

‘T is weer eens wat anders dan een jaartje Australie.