KSTn | Wet op de architectentitel
De wet op de architectentitel moet broodnodig aangepast worden. Althans, dat vindt “de politiek” (of misschien eerder de lobby-vereniging van architecten). Ik geef u de inleiding van dit dossier:
“Handhaving van de vakbekwaamheid van architecten, stedenbouwkundigen, tuin- en landschapsarchitecten en interieurarchitecten draagt bij aan een hoogwaardige dienstverlening op die gebieden en past in het streven naar een innovatieve, concurrerende en ondernemende economie.”
Mooie woorden toch? Maar vervang voor de gein “architecten” eens door “economen” of “laboranten” of “uitvinders”. Dan kan verandert er niet zoveel. Allemaal beroepen die ook belangrijk zijn. Sterker nog, je zou ook gewoon “straatveger” kunnen invullen. Want een goede straatveger zorgt voor een schone omgeving en dat helpt bij een goed gemoed en dat komt de productiviteit van het hele land ten goede.
Afijn, de strekking van mijn betoog is eigenlijk: waarom moet de politiek zich bezighouden met wetgeving rondom het mogen voeren van de titel “architect”? Welke toegevoegde waarde heeft dit? Waarom is dit een taak van de overheid? Waarom wel wetgeving voor architecten en niet projectmanagers. Je moest eens weten hoeveel economische schade er aangericht wordt door mensen die lichtzinnig de titel “projectmanager” op hun kaartje hebben gezet.
Waarom is het niet voldoende dat mensen en instanties die van doen hebben met architecten zoals bij veel andere zaken gewoon vragen om een CV en referenties? De juiste papieren moeten daar op staan en zonder ervaring krijg je toch geen grote klussen.
Het parlement jaagt er gemiddeld iedere werkdag een wet doorheen (of een wijziging op een bestaande wet). 200 stuks in een jaar (blz 12). Liever zou ik zien dat er minder wetten zouden komen waar langer over nagedacht werd, juist m.b.t. nut en noodzaak.
Dit dossier zou dus eigenlijk moeten gaan over de afschaffing van die wet en niet over de aanpassing. En dan mogen de architecten zelf gewoon een register bijhouden. Net als de erkende makelaars of erkende vakschilders.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Ik ben ook architect. Software architect:P
Maar een wet tegen architecten, en hun terreur, daar zou toch weinig protest tegen mogelijk zijn? Gewoon, die mensen hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen voor alle ergernis die hun prutswerk oplevert?
En als je architect eens vervangt door arts? Apotheker? Diëtist? Kraanmachinist? Horecaportier?
Ik weet één beroep dat niet in het citaat past: politicus
@Bismarck: Arts en apotheker zijn wel gedekt binnen de wet volgens mij. Net als notaris. Maar dan heb je de uitzonderingen ook gehad.
Lijstjes bonanza hier [x]
@DJ: Leuk lijstje. Maar als ik het goed begrijp is er wel een verschil. Het gaat hier om vereisten bij uitvoering van bepaalde beroepen. Niet om de bescherming van een “titel”. Volgens mij mag ik me namelijk best wel “evenementenbeveiliger” noemen zonder dat ik een rechtszaak aan mijn broek krijg.
Maar toegegeven, ik verbaas me over de lengte van de lijst….
Ja, daar zat ik ook over te denken en om eerlijk te zijn snap ik het niet helemaal. Volgens mij komt het neer op dat je je niet mag uitgeven voor een evenementenbeveiliger of brandweerofficier in de context van inkomstenverwerving / commercie, tenzij je zo’n certificaat/diploma hebt.
Hebben architecten geen brancheorganisatie meet een certificering of iets dergelijks net zoals makelaars dat hebben? Lijkt me beter dan dat de overheid dat moet organiseren. Zolang het ontwerp van iemand die zich architect noemt aan de wettelijke normen voldoet lijkt me dat iedereen zich architect mag noemen. Bij artsen, notarissen en beveiligers is dat anders.
@DJ: Oftewel, architecten zouden ook gewoon in dat rijtje kunnen staan (doen ze al) zonder dat er nog een extra wet nodig is om hun “titel” te beschermen…
@9: Ja hebben ze (zie link #6). Daar staat tegenover dat er dus tientallen beroepen zijn die wel door de overheid gecertificeerd worden, ook al kun je je afvragen of dat voor die beroepen meer gerechtvaardigd is dan voor architecten. Ook bij sommige beroepen die je noemt (notaris en beveiliger) geldt dat zolang hun producten/diensten maar voldoen aan de wettelijke normen er niets aan de hand is.
@Steeph, jij bent vast bekender met dit soort materie, maar ik tref deze zinsnede aan:
De huidige bepaling brengt een onbedoelde belemmering met zich mee voor de houder van een buitenlands diploma, namelijk dat hij zich niet kan inschrijven in het architectenregister zolang hij in de staat, waar hij dat diploma heeft behaald, niet gerechtigd is beroepsmatig werkzaamheden te verrichten[x]
@6: Wat een briljante lijst! Nu weet ik dat ik Distributeur van gasvormige en gasvormende gewasbeschermingsmiddelen en biociden wil worden! Of toch maar Preparateur van dieren? Of Vluchtinformatieverstrekker natuurlijk.
Hoe dan ook: de beroepsgroep van architecten moet de registratie van architecten zelf uitvoeren, evenals de verstrekking van een stapel zwarte overhemden en een Citroën C6. Maar er moet wel geregeld zijn dat die beroepsgroep door de overheid wordt aangewezen, daar is de spilrol van architecten in het bouwproces belangrijk genoeg voor. En voor die overheidshandeling heb je een juridische grondslag nodig…
‘Psycholoog’ klopt al niet.
Verder een lobbygroep lijstje natuurlijk. Ik denk dat ik ook maar een groepje ga instellen.
Hier staat een overzicht van de veranderingen…
Als ik de voorgestelde wijzigingen lees dan zie ik dat er verantwoordelijkheden van de overheid naar de SBA zullen gaan, bijvoorbeeld het toetsen van kandidaten die geen opleiding behaald hebben maar wel beroepservaring hebben opgebouwd. Ik vind het ook prima dat er nu naast een afgeronde opleiding ook 2 jaar ervaring geëist zal worden. Mijn baas is bv nog van de generatie die aan de TU Delft kon afstuderen met een scriptie. Ook wordt de gerechtelijke basis veranderd van privaatrechtelijk naar publiekrechtelijk. Wat dit precies betekend weet ik niet.
Als kwaliteit bewaking moet gaan gebeuren via branche organisaties als de BNA en BNI ben ik benieuwd wat dit moet gaan kosten. De bijdrage aan de BNA of BNI per jaar is nu al vele malen hoger dan die aan de SBA.
Ik ben zelf al jaren werkzaam in de branche als ‘ontwerper van gebouwen’ gewoon omdat ik een andere opleiding had maar alles in de praktijk geleerd heb als zijinstromer. Dat kon omdat ik in loondienst ben gaan werken bij een bestaand bureau. Zelf beginnen als architect is wel onmogelijk en dat vind ik helemaal niet onredelijk. Sinds kort ben ik wel ingeschreven als interieurarchitect en hoop ik over niet al te lange tijd ook de titel architect te mogen voeren. Zo’n beschermde titel maakt het dus mogelijk dat iemand die voldoende ervaring heeft opgedaan in de praktijk dus ook kan aantonen dat hij bepaalde kwaliteiten heeft zonder dat hij een opleiding hoeft af te ronden daarnaast. Le Corbusier zou anders ook geen architect hebben mogen heten bijvoorbeeld.
Het blijft natuurlijk moeilijk om de totaal kwaliteit van architecten te toetsen aangezien veel van die kwaliteiten geheel subjectief van aard zijn. Een gedeelte van de schifting van architecten zal dus altijd door de markt en de heersende mode plaats vinden. Dat er van de overheid uit bepaalde minimum eisen gesteld worden vind ik wel prima en daarmee ook dat er af en toe door voortschrijdend inzicht veranderingen plaatsvinden over hoe men die toetst en wat ze behelzen daarmee niet minder dan logisch.
Wetsvoorstel aangenomen:
http://www.tweedekamer.nl/images/09-02-2010_tcm118-200916.pdf