Het neemt echter niet weg dat het IPCC kennelijk ook ‘grey literature’ en speculatieve uitspraken tegen de eigen regels in heeft opgenomen in de rapportages, vooral uiteraard de samenvattingen voor beleidsmakers. Dit zijn de voorspellingen over glestjersmelt, Amazone, zeespiegelstijgingen, waar politici weer gebruik van maken om klimaatmaatregelen te kunnen doorvoeren.
Dat weet het IPCC verdomde goed. U kunt nu wel pogen door dit incident op te voeren het bewuste opnemen van niet peer reviewed uitspraken en voorspellingen weg te moffelen, maar uit deze praktijk blijkt dat het IPCC politieke doelstellingen heeft. Het houdt zich in ieder geval niet aan de eigen doelstellingen en regels.

Overigens begin ik niet over iets anders, ik citeer uit hetzelfde artikel waar u naar verwijst. De essentie blijft dat het IPCC kennelijk bewust voorspellingen heeft opgenomen zonder wetenschappelijke basis, zonder peer review, tegen de eigen regels in. En laten vhet nu vooral voorspellingen zijn die de gevolgen overdijven. geen uitspraken die stellen dat het wel mee zal vallen. ik zie hier toch wel degelijk politieke bedoelingen.

“Science News asserts: The IPCC report was supposed to reflect only peer-reviewed science. Not the speculation of scientists, which the initial source of that 2035 figure (Indian glaciologist Syed Hasnain) recently acknowledged it was. Nor should magazine articles or gray literature reports – like the World Wildlife Fund document that repeated the speculative 2035 figure – become the foundation for IPCC conclusions. Which is why IPCC specifically prohibits reliance on such documents.

Interestingly, I thought that was true, too, but I decided to check with two top IPCC scientists, and they both confirmed to me that in fact, the IPCC does allow gray literature reports.”

Kortom, speculatieve uitspraken van wetenschappers, speculatieve redactionele artikelen en overdrijvingen van het WWF (nu weer over de Amazone): ze worden opgenomen in de IPCC-rapportages geheel tegen de eigen regels in. Dat riekt naar politieke overwegingen waar wetenschap aan de zijlijn staat. Zelfs Diederik Samsom beseft dit inmiddels.

http://climateprogress.org/2010/01/25/un-scientist-refutes-daily-mail-claim-himalayan-glacier-2035-ipcc-mistake-not-politically-motivated/

gevalletje van smaad?

”
VN-wetenschapper geeft klimaatfraude toe

zondag 24 jan 2010, 17:05

De VN-wetenschapper achter het IPCC-rapport over het smelten van de gletsjers dat laatst werd herroepen, geeft toe dat hij wist dat het rapport niet klopte. De wetenschapper, Dr. Murari Lal, zegt dit in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Lal zei dat hij de feitelijk onjuiste informatie in het rapport verwerkte om zo politici aan te zetten tot actie. “Het was van belang voor de regio, dus hadden we het idee dat we het erin moesten stoppen”, zei Lal. Verschillende pogingen van wetenschappers de foutieve informatie te weren uit het rapport werden door Lal genegeerd.”

http://nos.nl/artikel/131547-vnwetenschapper-geeft-klimaatfraude-toe.html

*zucht*