Comments on: Overheid eist toegang to woning

By: Ron Ritzen

Ron Ritzen — Mon, 18 Jan 2010 00:58:42 +0000

In feite zie je op verschillende fronten dat de overheid meer armslag eist. Steeds vaker zien we dat de bestuurlijke boete, een punitieve sanctie, in de wetgeving wordt vervangen door een herstelsanctie. De waarborgen die art. 6 EVRM biedt, kunnen zo worden omzeild. Dat is bijvoorbeeld ook bij de Wet Werk en Bijstand gebeurd. In de voorganger, de Algemene Bijstandswet, kon een bestuurlijke boete worden opgelegd. Maar de nieuwe WWB kent géén bestuurlijke boete meer en, zoals gezegd, daarmee wordt de rechtsbescherming van art. 6 EVRM in een klap van tafel geveegd. De controle geldt namelijk als een preventieve herstelsanctie en bij herstelsanctie is art. 6 EVRM niet aan de orde. Het gaat namelijk niet om het opsporen van strafbare feiten.
Gelukkig gaat het Europese hof (EHRM) niet met elke cosmetische aanpassing van de nationale wetgever mee. Ook al noemt de wetgever het geen punitieve sanctie, maar een herstelsanctie, dan nog kan het hof besluiten dat die sanctie wel degelijk een punitieve sanctie is (en blijven alle waarborgen van art. 6 EVRM gelden). Maar of het hof dat bij deze praktijk ook zal doen, is nog maar de vraag.
Feit is wel dat de huidige voorstel in dezelfde lijn ligt. De Rotterdamse ombudsman heeft een paar jaar geleden beschreven tot welke (onacceptabele) praktijken de controles – vergelijkbaar met die waarover het voorstel gaat – leidden.

By: killerog

killerog — Sun, 17 Jan 2010 20:00:24 +0000

Dit artikel van het NRC gaat er iets verder op in. Daar staat ook een link naar het wetsvoorstel en het kamerdebat van 19 november over dit onderwerp. De staatssecretaris negeert de vragen over de privacy vrij vakkundig, maar ze zegt wel toe dat er een notitie komt samen met het CBP voor het zomerreces. To be continued dus...

By: Henk Daalder Windparken Wiki

Henk Daalder Windparken Wiki — Sun, 17 Jan 2010 16:17:17 +0000

Laat iedereen met een mobieltje, camera oid een video opnemen van de boezoeker.
Die zet je op youtube.
Zorg dat het gezicht van de ambtenaar zichtbaar is, en dat je zijn naam en de gemeente luid en duidelijk uitspreekt in het begin van het filmpje.
Dat zal het gebruik van dit wanprodukt wat dempen

By: esgigt

esgigt — Sat, 16 Jan 2010 21:46:43 +0000

vanDyke, het gaat er in de huidige rechtsituatie nog steeds om dat er een redelijk onderbouwbaar vermoeden van strafbare feiten moet zijn om opsporingsacties tegen mensen te kunnen ondernemen, waarvan huiszoeking er een is. Het gaat mij dus te ver dat via een wet de gestoorde bemoeizucht cq. nieuwsgierigheid van een stel ziekelijk argwanende ambtenaren bevredigd moet kunnen worden via een nazi-wet waarbij de burger ten gevolge van zijn/haar situatie automatisch aan huiszoeking blootgesteld kan worden. Het door jou aangehaalde voorbeeld vind ik geheel geen argument voor een dergelijke wet, daar ga ik dus ook niet inhoudelijk op in. De huidige (ook sociale) opsporingsbevoegdheden zijn MEER dan ruim genoeg om strafbare feiten te kunnen opsporen. De burger staat al zwaar op achterstand ten opzichte van de overheid waar het gaat om juridische mogelijkheden cq. opsporings- en expertise mogelijkheden. Bevoegdheid tot binnentreden ZONDER toetsingskader van een rechter oid is een overdreven zwaar middel en een pure schending van de mensenrechten.

By: vandyke

vandyke — Sat, 16 Jan 2010 16:58:50 +0000

@18 Dat is dus precies wat ik zeg.

@19 en 20 Controles aan huis worden al uitgevoerd zolang er de bijstandwet is en daarvoor de armenwet.
De overheid geeft iemand meer of minder geld omdat hij of zij in bepaalde omstandigheden verkeert.
Als een alleenstaande, 65-, een volledige bijstand uitkering krijgt terwijl hij/zij daar in het geheel geen recht op heeft dan kost zo iemand de gemeenschap 25 duizend euro, minstens.

Daartegenover staat iemands recht op privacy, maar gaat dat recht zo ver dat de overheid dan geen enkele controle mag uitvoeren op iemands woonomstandigeheden?

Stel iemand vraagt bijstand en beweert dat hij/zij alleenstaande is die een kamer huurt ergens drie hoog achter. Het blijkt een tweekamerwoning te zijn, maar de aanvrager beweert bij hoog en bij laag dat er echt twee gescheiden huishoudens zijn.
Wat zou jij denken als je dat verhaal hoort? Geloof je dat zonder meer? Vind je dan dat de overheid dan niet mag vragen om te komen kijken of er daadwerkelijk geen spraken is van een gezamelijke huishouden? Of vind je het zo principieel dat je maar moet zeggen wij betalen wel?

Ik weet wel heel zeker dat er heel veel mensen niet met de laatste niet eens zullen zijn en dat zou ook betekenen dat je het maatschappelijk draagvlak kan verliezen.

Ik vind echter wel dat de voorgestelde wet, voorzover ik het gelezen heb, te ver gaat.
Ik ben tegen het staandaard thuis controleren van mensen enkel en alleen omdat ze een uitkering aanvragen -wat dus standaard in Amsterdam plaatsvindt met de bijstand.
Ik het gegeven voorbeeld waarin je met rede kan twijfelen aan het niet samenwonen vind ik het zeer te rechtvaardigen.

By: Hiram

Hiram — Sat, 16 Jan 2010 12:51:26 +0000

Het is een fijne tijd om anarchist te zijn. Niets hoef ik te doen! Zelfs mijn blog kon ik opheffen. De staat verzorgt onze propaganda. Niet gratis, maar wel grondig. Iemand nog illusies?

By: esgigt

esgigt — Sat, 16 Jan 2010 12:50:44 +0000

MareJane, ik ben bang dat de kamer dom genoeg is om hiermee in te stemmen. Tenslotte lijkt het een geringe inbreuk op de privacy en het EVRM en zoals we inmiddels ervaren hebben hebben bij de huidige politiek de burgerrecvhten geen prioriteit, alleen de eigen machtspositie. Het nederlandse volk slikt het toch allemaal als zoete koek.

By: MareJane

MareJane — Sat, 16 Jan 2010 11:49:55 +0000

Het is van de zotte en wie dit kan verzinnen heeft behoorlijke nazistische trekken. Kan er niets anders van maken. Ze komen er bij mij niet in. Moet trouwens nog zien of dit voorstel door de kamer komt, aangezien dit averechts staat op de rechten van de mens en ook tegen de EU regel is. Moet het nog zien, dan maak ik me wel druk. Maar dat het stinkt is in ieder geval zeker.

By: Maurice

Maurice — Sat, 16 Jan 2010 11:34:03 +0000

@17 Het is juist andersom: je krijgt per persoon minder als je samenwoont.
Daarom is het dus zo aantrekkelijk om bijvoorbeeld je partner een kamer bij je te laten huren; dan woon je officieel voor de wet niet samen en krijg je 2x een volledige AOW en ben je toch samen

By: alt. johan

alt. johan — Sat, 16 Jan 2010 00:22:23 +0000

De fout zit eigenlijk al in de wet ingebouwd. Waarom zou je als stel meer geld moeten krijgen als je apart woont?

Het AOW bedrag zou onafhankelijk moeten zijn van in welk bed en met wie je slaapt.