Comments on: Democratie les 1

By: Kalahiri

Kalahiri — Wed, 20 Jan 2010 13:22:00 +0000

Mooi stuk en mooi pleidooi. Helemaal mee eens :-)

By: cracken

cracken — Wed, 13 Jan 2010 17:58:13 +0000

@29 Niet zo zeer op aannames als wel op verkiezingsbeloftes, ik weet ook wel dat die door de restricties van coalitieregeringen en de realiteit van het politieke spel niet altijd volledig waar worden gemaakt, maar aan de andere kant het stemgedrag van partijen zegt ook niet alles, immers de in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

By: marinus

marinus — Wed, 13 Jan 2010 12:20:50 +0000

Of met andere woorden een (kleine) overheid zonder politieke rechten, alleen met een plicht om mensen te beschermen tegen fysiek geweld (onderling). Politiek vindt dan onder de mensen zelf plaats. Maar goed dat is ook maar een utopie.

By: marinus

marinus — Wed, 13 Jan 2010 12:17:49 +0000

de enige oplossing is om mensen individueel politieke rechten te geven en je politieke rechten niet meer aan partijen af te staan. In essentie kunnen alleen individuen een recht hebben en groepen niet. Een groep is immers een verzameling individuen. Je recht zal verwateren in de groep en het is m.i. niet goed denkbaar hoe een groep gebruik kan maken van jouw individuele (politieke) recht. Voor elke situatie afzonderlijk kan alleen het individu voor zichzelf de juiste morele keuze maken.

By: Steeph

Steeph — Tue, 12 Jan 2010 16:51:48 +0000

@cracken: En je weet zeker dat “het nieuws” de voor jou relevante selectie maakt?

Ik vrees dat ik die visie niet kan delen.
Maar zelfs dan nog, uit de media kan je nog steeds niet het stemgedrag halen.
Laat staan dat je het snel terug kan halen als er verkiezingen zijn. Je baseert je keuze dus zeer waarschijnlijk op aannames.

By: cracken

cracken — Tue, 12 Jan 2010 16:13:12 +0000

@24
omdat vele van die wetten specifiek zijn aan bepaalde bedrijven/activiteiten/banen/etc. en verder geen directe invloed op anderen heeft.
En vele andere wetten en ammendementen verbeteringen/veranderingen/moderniseringen van bestaande wetten zijn, waarbij dus ook niet zo bijster veel verandert.

Blijven over, de wetten die een redelijk duidelijke invloed hebben op het leven zoals ik dat leef, en die volg ik dan dus ook wel, ofwel door nieuws berichten dan wel via mijn werk als het daar op betrekking heeft.

By: Steeph

Steeph — Tue, 12 Jan 2010 14:40:04 +0000

@Siquo: Ik neem aan dat je de opmerking aan mij toedicht? (Staat nergens letterlijk).
Nou, in ieder geval moeten alle documenten die bij 1 dossier horen altijd zonder zoekopdracht opgezocht kunnen worden.
Verder moeten de handelingen anders vastgelegd worden. Het is vreemd dat je stukken van een andere stemming ziet bij de stemming die je zoekt.
Daarnaast is het beter de stemmingen los te registreren. De handelingen zijn het formele verslag. Maar een stemming kan je datatechnisch eenvoudiger opslaan (en dan inderdaad per partij).
Verder zou het fijn zijn als bij wetten een aantal standaard classificaties en labels komen.

Ach, veel is vier jaar geleden al beschreven:
http://sargasso.nl/archief/2005/11/17/actie-open-democratie-10-de-brief/

By: Eli

Eli — Tue, 12 Jan 2010 14:06:11 +0000

De site van de Eerste Kamer is idd veel beter dan van de Tweede Kamer. Je kan bijvoorbeeld het nummer 30166 in het zoekscherm typen, waarna je met een klik (klik m’n link) in een dossier met samenvatting en belangrijke documenten. In dit geval is het voorstel ingetrokken. Normaalgesproken zit in het dossier het uiteindelijke wetsvoorstel na amendementen (met het volgnummer A) en een overzicht van de stemmingen in de Tweede Kamer.

Handig om te weten is verder dat het oorspronkelijke wetsvoorstel vrijwel altijd volgnummer 2 heeft en de Memorie van Toelichting volgnummer 3. Maar bij een wetsvoorstel kunnen ook nog belangrijke nota’s van wijziging zitten.

Van wetten die er al zijn kun je via de wetstechnische informatie op wetten.overheid.nl de relevante dossiernummers op het spoor komen (voorbeeld).

Veel te ingewikkeld dus.

By: Siquo

Siquo — Tue, 12 Jan 2010 13:30:29 +0000

“Het moet makkelijker”, maar hoe ziet jouw ideale alternatief er dan uit?

Zoiets als:
Samenvatting van nieuwe wet (inclusief amendementen etc) met linkje naar uitgebreide versie, vervolgens wie stemde wat, en bij elke stem dient iedereen (elke partij en elke ik-stem-niet-met-mijn-partij-mee-stemmer) een motivatie op te geven, zodat de nuance ook zichtbaar wordt/niet verloren gaat. Tags toevoegen moet dan niet al te moeilijk meer zijn.

By: Steeph

Steeph — Tue, 12 Jan 2010 13:19:36 +0000

@cracken: Huh? Heb je enig idee waar er allemaal regeltjes voor gemaakt worden in de Tweede Kamer die jouw dagelijks leven raken maar die niet of nauwelijks de krant halen?
We spreken hier over honderden wetten per jaar en duizenden stemmingen (moties en amendementen inbegrepen). Als die jouw leven niet zouden raken, wat dan wel?

@Shy Boy: Uiteraard zit er veel meer achter. Maar je moet ergens beginnen met het inzichtelijk maken van het proces. Dus eerst de grote lijnen. Dat dwingt vanzelf meer uitleg af ter verantwoording. Dat kan dan later ook nog beter inzichtelijk gemaakt worden.