Neem maar de metaaldetectiepoorten op luchthavens. Nu hangt het even af hoe gevoelig ze afgesteld zijn, maar 2-3 meldingen op de 10 heb je al snel. Als hij ook zo gevoelig is afgesteld dat hij bij paar muntjes ook afgaat, dan nog meer.

Bij bodyscans van de politie kan je veel meer controleren en krijg je automatisch meer valsmeldingen. Je koopt er echt niets voor.

De controle maatschappij wordt steeds erger. Niet omdat het wenselijk is en/of effectief, maar omdat het kan. Ter Horst wist niet hoe snel ze toestemming moest geven voor bodyscan op luchthavens alleen om flink te lijken want dat is wat het volk wil. Veiliger wordt het echt niet, alleen maar vervelender.

Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen.

Dat zou dan in zekere zin goed zijn. Nu gebruiken ze voor drugs nog politiehonden. Ik kan me een nieuwsitem herinneren waarbij ze die op één van de Waddeneilanden inzetten. De agenten beweerden: Als de hond reageert heb je heel waarschijnlijk drugs bij je, dus mogen we je stripsearchen. Vervolgens bleken van de 12 door honden uitgezochte jongeren maar 3 (enkelen grammen) wiet bij zich te hebben. Met 75% vals positieven lijkt me de drugshond wel afgedaan te hebben als drugsopspoormiddel.

Verder op het internet kan ik niets vinden over het verschil tussen beide machines zoals Establier van Airport Security Consulting beweert.
Er wordt ook gerefereerd naar de Independent maar daarin wordt nu juist ook betwijfelt of x-ray het spul van de Nigeriaan wel zou hebben gezien. Beide system zouden hebben gefaald.

Probleem is dat je geen testrapporten kan vinden omdat die -vrij logisch- geheim zijn.
Airport Security Consulting heeft misschien ook belang om dit te roepen. Misschien heeft het bedrijf een contract met een fabrikant van x-ray machines.

De VS heeft wel voor $165 miljoen aan L3 (dezelfde als Schiphol) gekocht.

Het is wel allemaal paniekvoetbal en veiliger zal het echt niet worden.

Ergo: de kans dat de mobiele scanner gebruikt wordt om bij leuke meisjes onder de jurk te kijken dan dat het iets oplevert (met als bij-effect dat we allemaal bekeken worden en iedere Marokkaan met een pak wasmiddel in zijn tas, aangehouden gaat worden; daar creeer je meer radicalen mee dan je er oppakt).

Oh: en backscatter x-ray levert veel meer risico op stralingsschade op dan de m-wave.

Backscatter X-ray en
millimeter wave

Beide zijn in staat om voorwerpen te zien op het lichaam.
Het artikel van de Pers, waarnaar je linkte, citeert inderdaad ene Alain Establier van Airport Security Consulting. Volgens hem zou milimeter wave niet voldoen.
De drie machines die op Schiphol worden gebruikt sinds 2007 zijn van het type m-wave en ze hebben dus nu nieuwe bestelt.

Het verschil tussen de twee systemen is dat backscatter x-ray gaat door het lichaam en millimeter wave niet.

Hier kan het verschil in zitten. Backscatter kan dus het zien of je een halve kilo cocaïne in je neus hebt vertopt. M-wave ziet dat niet.

Kan dus m-wave zien als jij die halve kilo in je zak zit? Ja, net zo goed of slecht als back-scatter.

Ik zoek het nog wat precieser uit.

Dat zeg ik dus ook: ze zien wel wapens, maar geen drugs, zoals jij @9 wél stelt.

Dezelfde technologie dus. We beginnen met het te verkopen als wapen opsporing, daarna is een software aanpassing voldoende om alles te zien.
Goede tactiek, want wie is nu voor wapens?

Het valt me trouwens wel op dat iedere keer als ik mijn hoofd schuddend in mijn handen rust bij het lezen van een Big Brother-nieuwsbericht, TNO ermee te maken heeft.

Zelfs de beveiliging van Schiphol heeft ze.

Waar het hier echter omgaat dat de politie alles kan zien wat je bij je hebt en is dus een mobiele bodyscan.

Zo zou de politie bijvoorbeeld drugs op kunnen sporen. Het aantal arrestanten zal dan snel toenemen en dat heeft twee grote voordelen:

-De politie scoort beter. Ze lossen meer misdrijven op.
-De gevangenissen worden beter gevuld en dat is ook een goede zaak, want het is zonde als die leegstaan.

En de privacy? Gelul, wie heeft daar nog over.