Comments on: Nova College Tour en de pijn van entertainment

By: Piet Miller

Piet Miller — Mon, 11 Jan 2010 19:28:34 +0000

Ik vond het vrij schokkend dat een intelligente man als Spong een aantal keer blijk gaf Pastors niet te kunnen volgen. Dan ging Spong geagiteerd gillen en kwam met vreemde vergelijkingen die helemaal nergens mee te maken hadden. Is die man top advocaat?

By: Thomas van Aalten

Thomas van Aalten — Thu, 07 Jan 2010 21:53:24 +0000

@17 Of als BN’er, zeker…?

By: Scholiere

Scholiere — Thu, 07 Jan 2010 20:58:55 +0000

[uit spamfilter gevist]
Het programma wordt hier wel aan de hand van één uitzending de grond in geboord. De kans dat NOVA College Tour tegen kan vallen is groot daar het programma afhankelijk is van haar gasten. Persoonlijk vond ik vandaag de uitzending over de missie in Uruzgan de meest geslaagde tot nu toe deze week. Niet alleen het studentendebat was sterk, ook Rob Wijnberg had goede punten (alhoewel ik hem gisteren toch overtuigender vond) maar bovenal: bijna iedereen had bijna altijd solide, sterke opmerkingen met goede argumenten die je aan het denken zetten. Gelukkig, in deze uitzending zien we onder ogen wat voor (onbewuste) vooroordelen wij hebben over de missie in Uruzgan. En je wordt achteraf nog steeds heen en weer geslingerd tussen een ‘ja, blijf’ en een ‘nee, ga weg’. Dat lag aan de gasten, ja. En de studenten hebben over het algemeen nog steeds de beste vragen, en niet Twan Huys. En dat is natuurlijk ook de grondslag van het programma: studenten de kans geven hun bijdrage te leveren. Ja toch? Daar ontbreekt het nog wel eens aan: ik vind het jammer dat zij niet vaker een kans krijgen, hoe interessant de gasten ook zijn. Ach, vandaag was het allemaal in evenwicht.

By: Erik

Erik — Thu, 07 Jan 2010 08:59:30 +0000

@ Eliza: Inderdaad. Jonas Staal zou eens wat mediatraining moeten gaan doen, als hij door wil gaan als TV-kunstenaar/persoonlijkheid..

By: Eliza

Eliza — Thu, 07 Jan 2010 00:40:09 +0000

Staal gedroeg zich als een kleuter. Vooral toen hij maar doorging over hoe onbeleefd Twan wel niet was.
Televisie gaat vlug, dat weet je als je aan een programma deelneemt en dus willen ze snelle antwoorden en kun je afgekapt worden.
Het is de kunst om je moment te pakken als het kan.
Staal bleef echter als een klein kind roepen hoe gemeen Twan wel niet was. Net als een kind van 3 dat een woedeaanval krijgt.

By: Sapperloot

Sapperloot — Wed, 06 Jan 2010 23:05:47 +0000

Het grootste storende element aan dit programma, wat overigens best een aardig programma is als je kijkt naar het aanbod, is het feit dat men niet inhaakt of een koppeling maakt tussen de verschillende elementen/personen.

Er wordt niet gereageerd op de inbreng van Wijnberg, er wordt niet besproken hoe of wat de student-debaters zeggen en er wordt nauwelijks op elkaar gereageerd. Het is gewoon een serie monologen die achter elkaar en soms door elkaar worden afgespeeld. Soms zegt Wijnberg bijvoorbeeld iets waarvan ik denk, tja dat schopt eigenlijk Sprongs punt onderuit bijvoorbeeld. Iets wat wel de aandacht verdient van Sprong, maar nee hij gaat vervolgens gewoon door met zichzelf te herhalen. Komen de dingen soms niet binnen bij de gasten of is het mens-eigen dat ze niet wil bezinnen of op zijn/haar mening wil terug komen? En al helemaal niet op nationale televisie.

By: Wolk

Wolk — Wed, 06 Jan 2010 13:03:01 +0000

Twan wilde alleen maar een tussenvraag stellen aan Spong: waarom is Mein Kampf verboden in Nederland? Daarna mocht Staal verder, maar hij was toen al weg..

By: Martijn

Martijn — Wed, 06 Jan 2010 11:12:36 +0000

De olifant in de kamer die hier nog niet is genoemd: Twan Huys. Samen met Jeroen Pauw de slechtste presentator van Nederland. Niet geïnteresseerd in diepgang, alleen maar in het halen van quotejes. Luistert niet en laat mensen inderdaad niet uitpraten.

By: Koen

Koen — Wed, 06 Jan 2010 10:26:59 +0000

Het programma was slecht. Het miste een duidelijke insteek en richting. Twee juristen, een politicus en een kunstenaar, en je weet zeker dat er langs elkaar heen wordt gepraat.

Blijf bij één invalshoek (bijv. de juridische) en het programma krijgt meer richting in plaats van een explosie aan wijverbreide meningen op verschillende vlakken binnen de vrijheid van meningsuiting.

Dat Jonas Staal wegliep is niet geheel onbegrijpelijk. In principe is weglopen een zwaktebod, maar als de gespreksleider Gerard Spong de ruimte geeft om 5 keer hetzelfde te zeggen en hij vervolgens Staal afkapt bij zijn tweede inbreng, dan is dat lomp.

Of hij er had moeten staan, daar gaat de redactie van Nova college tour over. Maar als je een gast uitnodigt, laat hem dan ook aan het woord.

By: KJ

KJ — Wed, 06 Jan 2010 09:21:12 +0000

@sjap; Ik vind dat we qua entertainment, spelletjes en debat terug moeten naar de basis. Ergens in de jaren negentig is dat fout gegaan; toen kreeg je opeens niet meer een prijs als je gelijk had, maar als je de meeste mensen achter je kreeg die dachten dat je gelijk had. Een concept uit de spel-theorie dat totaal niet in de entertainment thuishoort; het maakt de boel alleen maar verwarrend. Dus: gewoon gelijk hebben bij quizzen (en weg met ‘the weakest link’) om te winnen, gewoon gelijk hebben in debatten om te winnen (en geen rare publieks-prijs), en gewoon stemmen op de partij die het dichtst bij je staat (en niet stemmen om ‘evenwicht’ te bieden aan de door jou verwachte uitkomst).