IJsland weigert terug te betalen

Terecht, prima. Maar dan ook het uitbetalen aan Icesave rekeninghouders terugdraaien, en niet alle belastingbetalers ervoor op laten draaien.

Oh, schiet op. De IJslanders hebben in de jaren 90 geleefd alsof er geen morgen was. Als er nu mensen zijn die vinden dat hen geen blaam treft dan zien ze het geld maar terug te krijgen van/via de IJslandse bankiers wiens schuld het wel is maar dit soort getrapte verantwoordelijkheid is nodig. Als spaargaranties niets waard zijn heb je net een permanente bom onder je economie gelegd.

(ik vind “gefrommuleerd” wel een leuk woord trouwens, maar voor het geval het niet expres is: bij deze).

@5> verschil democratisch gekozen regering en een dicator

@4

Geleefd alsof er geen morgen was?

Hoe bedoel je dat?
Hun eerste stappen naar een op waterstof gebaseerde economie?

Het risico ligt toch echt bij de mensen die voor wat % meer rente hun spaargeld naar IJSLAND brachten.

ps: er zijn spaargaranties, maar met een limiet.

@6: Dat maakt mijn punt enkel steker. Als door dictatuur gemaakte schulden terugbetaald moeten worden, dan door democratische regeringen gemaakte schuld al helemaal.

@7: Het gaat er niet om hoe *jij* denkt over de schuldproblematiek in de derde wereld, het gaat om de Nederlandse track record. We hebben miljarden geincasseerd van arme kleurlingen en nu gaan we een uitzondering maken voor rijke blanken? Dat is belachelijk.

@8: Mensen zoals de Provincie Noord-Holland. Kom op zeg. Je doet als mensen die 5% spaarrente aantrekkelijk vinden op geldbeluste speculanten zijn. Totaal omgekeerde wereld. Dat Ijsland was een drijvend hedgefonds, iedereen wist het, niemand protesteerde. Dokken dan maar. Moet de Nederlandse belastingbetaler, en daarmee de Nederlandse uitkeringsgerechtige en chronisch zieke*, opdraaien voor de Ijslandse zucht naar gratis geld?

*de belastingen worden echt niet verhoogd om de Icesavers te compenseren, er wordt extra bezuinigd

De mensen die hun geld in IJsland hebben gestald, zijn akkoord gegaan met een garantieregeling die de president kan blokkeren, zoals dus nu gebeurd is.

Dat Bos het geld heeft voorgeschoten en daarna pas aan de onderhandelingstafel met IJsland is gaan zitten, is m.i. een enorme blunder van Bos. Hij heeft overhaast gehandeld en daarmee de Nederlandse bevolking opgezadeld met een liability van 1,3 miljard. Waarvan hij nog maar moet zien of dat hij ‘m ergens van terugkrijgt. Ik weet wel zeker dat hij die niet terug gaat zien van die spaarders en mijn voorspelling is dat IJland het ook niet gaat betalen.

M.i. is het zo gegaan: Icesave failliet. Bos die voorschiet voor IJsland, zonder dat IJsland inspraak heeft maar wel verteld dat hij de lening terug wil hebben. Dat is precies de werkwijze van een loanshark.

Ik vraag me af hoe zo’n man (in dit geval Bos) tot zo’n besluit komt. Heeft hij een baantje aangeboden gekregen van 1 van de ongetwijfeld vermogende Icesave spaarders?

spamfilterrrr
vast door mijn leen haai

Ik ga Sikbocks argument gebruiken: er is geen politieke of financiele verantwoordelijkheid: het is allemaal de schuld van de zeitgeist. Ofzo.

Ah, kijk eens aan. edit: Kritische Nodeloos op de man spelende reaguurders worden vanaf nu gecensureerd op Sargasso door ze in *moderatie* te zetten.

Geen speculanten? Hmm, wat is dan de reden dat ze juist hun geld daarheen brachten?

Gegarandeerde spaarrente. Sorry, als iemand jou x-redement beloofd speculeer je niet. Als die persoon zich daaraan niet kan houden: pech voor hem/haar niet voor jou. Speculatie is op basis van een meer of minder gegronde overweging een financieel risico nemen.

Je kan het niet achteraf speculatie noemen omdat “de spaarder het risico nam dat de lener onbetrouwbaar bleek te zijn”. Met die redenering is zelfs een auto kopen speculatie. “Maar meneer, u ging er toch niet van uit dat ik u een functionerende auto zou verkopen?”

Mijn punt met Noord-Holland is dat het Icesave sparen *niet* werd gedreven door individuele hebberigheid.

@JSK; Alles een kwestie van gradatie; 5% spaarrente in een tijd dat de kortlopende rente tussen banken 1,5% is, is misschien niet zo reeel. Wat zou je zeggen als die rente 8% was, of 20% ? Kun je nog zo roepen dat er een belofte stond, op enig punt is een belofte van een verkoper waardeloos, namelijk als het beloofde te veel van het goede is. Dat maakt de belover niet minder een bedrieger, maar de klant wel meer een (hebberige) stommeling.

@22: Alleen Carlos is dit vergeten.

@KJ: True, als iemand met vingerloze handschoenen mij een fiets aanbiedt op de Neude is deze wss gestolen. Dus de klant heeft ook enige verantwoordelijkheid. Maar het is de Ijslandse overheid die de stamp of approval heeft geplakt op Icesave. Als iemand anders zeer veel risico wil nemen om jou een hoog gegarandeerd rendement te bieden… ben je moreel verplicht om dit te weigeren? Of als je een computer wordt aangeboden voor 100 euro terwijl je deze eerder hebt gezien voor 300: ben je moreel verplicht dit te melden? Tsja, ingewikkeld. Maar je bent iig niet *wettelijk* verplicht lijkt me. Terwijl de verkoper wel wettelijk verplicht is te leveren.

Hahaha “mensen zijn toch niet zo stom om te denken dat er nergens een risico aan kleeft?”

Mensen zijn toch niet zo stom om te denken dat mensen denken?

@25: Maar zolang (een niet failliet) IJsland er is, heeft dat land wel zijn garantie na te komen. Zover mij bekend heeft het land zich niet opgeheven* of failliet verklaard, dus heeft het haar garantie jegens de spaarders na te komen.

*Zelfs landen die dit wel doen zorgen er geregeld voor dat de uit hun territorium ontstane nieuwe staten eventuele schulden overnemen.

@Maurice: dat is ongeveer hoe het gegaan is, maar je vergeet het begin:

- IJsland tekent internationale verdragen waardoor het zich conformeert aan EU-regels, o.a. het garanderen van de eerste 20k spaargeld op IJslandse spaarrekeningen
- DNB laat Icesave toe in Nederland
- Mensen zetten geld op een Icesave-rekening, zich bewust van de limiet op de garantie, etc
en dan pas:
- Icesave gaat failliet
- Bos schiet de garantiebedragen voor
- De IJslandse regering besluit dat ze zich aan eenmaal gesloten internationale verdragen heeft te houden
- De IJslandse president vindt van niet

Wat een lief mens…

Traden vaak op tijdens braderieën (naast plaatselijke slager), een auto vol varkensruggen 50 x deadliften. Dan vraag je zo’n man soort van wat wat hem bezielt: Ik zeg “En Ted, voelt het lijf nou goed vandaag, staat de juiste spanning erop ben je in shape…”. Kwam er wat onder die snor vandaan wist ik nog niks…

@Marcel:
Er is een verschil tussen de IJslandse overheid en de IJslanders. De spaarders en Icesave zijn de belangrijkste betrokken partijen. De IJslandse overheid zat daar ook nog tussen als toezichthouder. Maar de IJslandse burger is geen partij geweest in de overeenkomst tussen de spaarder en Icesave.

Democratie houdt toch in dat de Ijslandse burger in het buitenland vertegenwoordigd wordt door de Ijslandse overheid? Dat de Ijslandse volk uit luiheid en gemakzucht niet toeziet op de afspraken die haar overheid maakt… tsja eigen schuld als die afspraken slecht uit blijken te pakken.

Ik hoop dat de Britse en Nederlandse regering nu dan ook net zo standvastig blijken te zijn, en IJsland weigeren toegang tot verdere integratie in de EU te geven zoals ze zeiden dat ze zouden doen. Eerlijk is eerlijk.

Raar, meestal is Sargasso genuanceerd en probeert juist op waarheid gebaseerd nieuws te brengen. Waarom gaat dan niemand oprecht in op @30 ?

Want dat is er gebeurd, en de rest is natrappen.

Gewoon hun viswateren leeg laten vissen door onze vissers, een marine hebben ze toch niet.

Dit lijkt mij het enige dat de President kon doen. Een zo omstreden wet, waar al het hele jaar over gevochten wordt in het parlement en die vlak voor twaalven op 30 december met een wel bijzonder krappe meerderheid door dat parlement gejaagd wordt, terwijl een kwart van het electoraat een petitie heeft ondertekend waarin men aangeeft mordicus tegen deze wet te zijn…

In die situatie kan de President het alleen op een referendum aan laten komen zodat het IJslandse volk zijn grondwettelijk recht kan uitoefenen en stemmen over deze wet. Dat heeft hij gedaan door de wet niet te bekrachtigen.

Nog wat links:

De site van het burgerinitiatief InDefense heeft oa een engelstalige persverklaring (PDF) waarin wordt uitgelegd dat hun petitie en het referendum niet betekenen dat het geld nu niet wordt terugbetaald. Het gaat om de voorwaarden. De oude wet van augustus 2009, die de terugbetaling regelde, blijft van kracht.

Hier (PDF) de engelstalige uitleg van meneer de president.

En hier een uitgebreid overzicht op wikipedia.

@46: Die denkfout is eerder al eens door de Engelsen gemaakt.

@48: “door dat parlement gejaagd wordt”
Overdrijven is ook een kunst. Het parlement heeft er meer dan een half jaar over gedaan.

Geheel eens met #21 en #39-41. Dokken.
Is het niet de IJslander is het wel de Italiaan of het Amerikaanse volk dat opdraait voor wan/ boevenbeleid van een/ de democratisch gekozen regering…

The continuing stoooory of a quack who’s gone to the dogs

Internationale (centrale) banken huiswerk niet goed gedaan, geile internetspaarders…ALLEMAAL vuistdiep in de honingpot. De IJslander heeft er (onbewust) er ook een vet graantje meegepikt. En dan toch de brave IJslandse burger jaaaren in de schuld …toch de typische calimeroreflex. Iets van meelij.

Dat is niet eerlijk, oh nee…

O, en toch nog even over dat filmpje van Dieuwertje #34 (dat het niet aan mijn toestel lag anders krijgen we dat weer)

Wat zegt, nee, bedoelt ze nu percies na 16 sec met: “…en toen was mijn kale ku.. zo geweldig dat ikkuh..boven water kon blijven”?

Voor m’n gemoedsrust he…

Oooo, het lag dus weer eens geheel aan mijn zieke geest en welja wrijf het er maar weer in…

Káno kunst, mijn káno kunst natuurlijk, de klemtoon verkeerd …

Toch nog even een opmerking over Nederlandse rente-avonturiers. In Nederland was de rente laag. Op sommige rekeningen zoals de oude plusrekeningen van de postbank zelfs absurd laag: een half procent of zoiets. Dat mensen uitweken naar landen als IJsland was dus ook weer niet zo gek. Ze hadden beter naar een Turkse bank kunnen gaan. Maar ja, de beeldvorming hè. Die betrouwbare Scandinaviërs. Terwijl Turken …

@64: Ik geloof dat je de situatie nu met die van anderhalf jaar geleden verwart. Toen kreeg je ook in Nederland nog 4-4,5% rente (met je geld vrij opneembaar) als je een klein beetje moeite deed om uit te zoeken waar je je geld met het beste rendement kon stallen. Inmiddels krijg je ook bij de Turken niet meer dan 2,5% (krijg je als je met je geld concurreert tegen de ECB die tegen 1% rente uitleent, in 2008 was dat nog 4%).

Overigens als je je geld leent aan de Turken, wordt dat gebruikt om granaten van te maken die op Koerden worden afgeschoten.

@67: Ik geef mijn geld dan ook niet aan louche Joegoslaven (of Turkse banken). Punt is dat Icesave er (met name dankzij de IJslandse bankgarantie) niet erg louche uitzag. Het mooie is dat we IJsland ook nog steeds hebben om bij de kladden (en eventueel lurven) te grijpen voor ons geld, terwijl die louche Joegoslaaf niet meer terug te vinden is.

Alle negatievelingen; zoeken jullie eerst eens uit waar je het over hebt voor je iedereen over één kam scheert!