En loop jij vooral achter Inhofe aan, de man is radicaler dan de taliban… En zijn blog zal wel breder dan 1 persoon zijn, maar “een officieel gebeuren van de senaat” is het zeker niet. Dat is hetzelfde als het blog van een kamerlid “iets officieels van de tweede kamer” noemen.

(PS lees ook eens het laatste bericht van mijn blog..)

Ik leg ook nergens een relatie tussen het GKSS onderzoek en de emailhack, dat fabriceer je zelf. Ook heb ik nergens gesteld dat het GKSS onderzoek zelf onbetrouwbaar zou zijn, alleen dat jouw conclusie niet klopt.

Maarre… geen reactie op je ge-copy/paste leugens in #27 t/m 29? Jezelf inhoudelijk op Jim Inhofe baseren is echt wel een beetje triest…

Wat mij betreft is Jones terecht afgetreden, maar bedenk ook dat zijn misstappen in het niet vallen vergeleken met alle aangetoonde leugens en bedrog uit het “anti” kamp die jij hier klakkeloos op Sargasso neerplempt.

In het hele bronartikel worden twee relevante getallen genoemd: 82% en 97,4%. Mij best als je de keuze voor één van die twee cherry picken vindt. 0,24% slaat in ieder geval op een nog veel bredere groep. 1% en 11% afleiden uit de PDF en daar 99 en 89 groene mannekes bij tekenen, wat is dat?

En die 82% is aardig ge-cherrypicked uit dat artikel natuurlijk, maar zoals hierboven reeds vermeld, dat getal ligt voor actief publicerende klimaatwetenschappers op 97,4%. Die groep lijkt mij toch wel het meest belangrijk als je wilt weten of er consensus is binnen de klimaatwetenschap.

Fijn dat je nog eens naar die PDF linkt. Daarin staat: 82% van de aardwetenschappers denkt dat menselijke activiteit een significante bijdrage levert in de globale gemiddelde temperatuursverandering. Sargasso zegt: 0,24% van de wetenschappers gelooft niet in klimaatverandering. Aardwetenschapper Carlos zegt: Mooi. Jij zegt vast: There’s lies, damned lies, statistics and then there’s Sargasso…

De laatste zin van de conclusie is vooral veelzeggend:
‘The challenge, rather, appears to be how to effectively communicate this fact to policy makers and to a public that continues to mistakenly perceive debate among scientists.’
De boodschap beter communiceren! Me dunkt dat 52% instemming door het publiek met een recente theorie jaloersmakend veel is voor andere wetenschappen.
Valt ‘manufacturing consent’ ook onder effectief communiceren?

Of course, not all 12 million US scientists therefore agree with ‘The Consensus’. But this puts the PetitionProject’s 31,486 signatories in some kind of context.

Our maths here is somewhat coarse. Some better data suggests the ‘consensus’ figure is around 97.5% of publishing climatologists and around 90% of all publishing scientists supporting the human-induced climate theory. See this study for more details (PDF – Doran And Zimmerman 2009)”

Het onderzoek in die PDF (uit het tijschrift EOS, Transactions van de American Geophysical Union), is veelzeggender, zie getallen in de quote hierboven. De conclusie is dan ook:

“the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes.”

@Seven, dat verklaart ook meteen waarom jij je regelmatig moet verlagen tot referenties naar blogs van radicale US senatoren, piloten en meer van dat soort pseudo-wetenschappelijke wannabee’s.