Comments on: het Saillant | Privacy en Eric Schmidt…

By: Wilhelmina K.

Wilhelmina K. — Thu, 10 Dec 2009 20:08:19 +0000

Dit is relevant: Google blackballs reporters En Google's reactie: Google representatives have instituted a policy of not talking with CNET News reporters until July 2006 in response to privacy issues raised by a previous story

By: Lethe

Lethe — Thu, 10 Dec 2009 10:23:41 +0000

http://www.boingboing.net/2009/12/09/google-ceo-says-priv.html

But JWZ has the kicker, when he reminds us that Eric Schmidt’s Google blackballed CNet’s reporters after CNet published personal information about Schmidt’s private life: “”Google representatives have instituted a policy of not talking with CNET News reporters until July 2006 in response to privacy issues raised by a previous story…” “To underscore its point about how much personal information is available, the CNET report published some personal information about Google’s CEO Eric Schmidt — his salary; his neighborhood, some of his hobbies and political donations — all obtained through Google searches….”

By: Noelaman Zeshandig

Noelaman Zeshandig — Wed, 09 Dec 2009 23:09:42 +0000

Het zal mij benieuwen of Eric Schmidt het een probleem zou vinden wanneer een Google-employee het internet-gedrag van de grote baas zelf zou laten lekken naar het publiek toe… uit de searches die Schmidt in zijn dagelijks ‘werk’ doet moet immers heel wat af te leiden zijn (zoals: in welke richting is mijnheer bezig zijn bedrijf te ontwikkelen, en welke ontwikkelingen houdt hij nauwlettend inde gaten).

Kom op, Eric, je hebt immers niets te verbergen, dus deel alle data even met het publiek voordat iemand anders dat doet. En als je toch bezig bent, zet gelijk even je gmail-boxes open ter inzage.

Wedden dat ‘ie een kutsmoesje heeft en bedrijfsgeheimen WEL als heilig wenst te beschouwen?

By: michel

michel — Wed, 09 Dec 2009 18:05:07 +0000

@13, en daarom moet je ervoor zorgen dat die informatie per definitie beperkt word ipv uitgebreid.

By: Alper Cugun

Alper Cugun — Wed, 09 Dec 2009 16:04:26 +0000

Schmidt’s uitspraak is van een informatie-theoretisch perspectief zoals wel meer uitspraken van de directie van Google. Google is een organisatie die is gebouwd op informatie en —lijkt het— streng gelooft in het primaat van informatie.

Net zoals het uitwisselen van mediabestanden op internet niet tegen te houden is met wetten zal het uitwisselen van bestanden met persoonsgegevens ook niet effectief tegen te houden zijn. Wetten lopen achter en bedienen zich van lapmiddelen. Kort gezegd: information wants to be free.

By: Stickmeister

Stickmeister — Wed, 09 Dec 2009 16:03:20 +0000

@10

Klopt :)

By: Wolk

Wolk — Wed, 09 Dec 2009 15:12:04 +0000

@4 Het probleem is dat ook anderen prive informatie op internet kunnen zetten. Denk aan de overheid. Je hebt dus geen keuze over wat je prive houdt. En dat zou wel moeten.

Als een ziekenhuis jouw medische gegevens in een database opslaat, zou dat niet voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Daarom moet ook op internet informatie af te schermen zijn.

By: Sam

Sam — Wed, 09 Dec 2009 15:00:41 +0000

@6: Dat Google-credo luidde “Don’t be evil”

By: anderS

anderS — Wed, 09 Dec 2009 14:14:48 +0000

@6:

Inderdaad, dacht dat het over henzelf ging. Maar ze waarschuwen ons eignlijk;
Don’t do evil (googles watching)

By: gronk

gronk — Wed, 09 Dec 2009 13:35:13 +0000

Volgens mij moet je de uitspraak van Schmidt in een hele andere context zien: als je *zeker* wilt weten dat je nooit gedoe krijgt, dan moet je gevoelige dingen niet via google/gmail etc doen.

Overigens maakt google er geen geheim van (zie de gebruikersovereenkomst) dat als ze een verzoek krijgen van justitie, ze evt. data zullen overleggen aan justitie. Maar d’r is natuurlijk een verschil tussen actief of passief meewerken.