Ambtenaar moet meepraten op internet

De overheid maakt onderdeel uit van de samenleving en ambtenaren praatten dus altijd al met burgers. Dat dat online ook gebeurt is niet onlogisch. Zie ook http://handreiking.ambtenaar20.nl

Door die ambtenaren wordt je dan naar documenten gestuurd die het beleid (of wat er voor doorgaat) waarover je juist niet tevreden ben, ondersteunen… Objectieve rapporten die andere zienswijzen/oplossingen ondersteunen zul je van een ambtenaar niet verwachten.

Nee, mevrouw Cramer (Uitkramer is juister) wil feitelijk de opinie naar het regeringsstandpunt ombuigen met haar “intervenieren door ambtenaren”… een vrije discussie van hogerhand beïnvloeden dus. En is dat niet een vorm van beperking van grondwettelijke vrijheden?

Nee, een minister die in haar miljeutijd het heel normaal vond dat documenten gestolen werden (en daar tegen nu te hoop loopt) en met dit soort anti-democratische ideen komt, hoort zo snel mogelijk haar boeltje te pakken….

PS en CO2 opslag is wel degelijk gevaarlijk en onzinnig. 1700 doden in het verleden door het vrijkomen van CO2 en het energieverbruik neemt met 40 procent toe door energie die nodig is voor het afvangen en opslaan van CO2 zelf. Daarnaast kunnen de kosten van elektriciteit door alle extra investeringen met 90 procent toenemen. Ergo meer gevaar, meer kosten, meer verbruik van fossiele brandstof. (En uiteindelijk zal ook de CO2 via lekken of na een aardbeving etc vrijkomen uit de grond.) Daarnaast blijkt uit nieuwe onderzoeken dat het effect van CO2 veel kleiner is dan voorheen gedacht, dus de afvang heeft ook veel minder effect op het klimaat zelf. De focus op alleen CO2 is een tunnelvisie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-opslag#Gevaren

Maakt het wat uit of ambtenaren mee tikkken?

1. Nee, want er blijft een deel wantrouwers, die tevens in staat zijn “oppositionele” documenten van het internet te vissen en door te linken,
2. Ja, als ze (zoals #3 vraagt) dan de links naar hun documenten leveren, hoeven we zelf niet eindeloos te zoeken. Da’s mooi. Reacteurs doen er wel mee wat ze zelf goeddunken.
3. Nee, de toegevoegde opmerkingen en info wordt hooguit gelezen door de geïntresseerden, die toch al moeite deden de krant en blogs te spellen.
4. Ja, want je kan natuurlijk terugreageren en wei weet onstaat er een mogelijkheid daarmee de ambtenaar ook te beïnvloeden.

De insteek van Cramer is wel bizar. Vermoeid van en bijkans onmachtig om een zaaltje verontruste burgers achter het bekeid te krijgen, is de aanleiding. Kom op, dat is “part of the job” en kan gebeuren als je die burgers vooraf onvoldoende hebt geïnformeerd. Blijkbaar denkt ze zelf dat de weerstand daar aan kann liggen, want waarom komt ze anders op dit idee?

Minister Ter Horst vind ook dat deskundigen aan het maatschappelijk debat moeten deelnemen. Ze riep wetenschappers op hun expertise in de discussies te gooien, omdat ze de toon en inhoudloosheid zat is.

Het principe de kennis te delen is mooi, maar het doet er niet toe. Vraag aan een onderbuik eens een goed, relevant boek te lezen en je kan het braaksel opdweilen.

@#9 of hoe de ambtenarij zal verwildersen ;-(

Soit, aanbevolen lectuur : “Ambtenaar 2.0″ + “De lastige burger”.

@ zmc / 7
Thnx, een CO2 leiding van Ocab die de CO2 die vrijkomt bij Shell afvangt en transporteert naar tuinders. Zal me niets verbazen als deze joint venture ook de opslag onder Barendrecht gaat regelen. Toen waren eenden het slachtoffer, dan mensen?

Grappig dat ze meent dat als burgers mondiger zijn, ze ook deskundiger zijn. Dan snap ik wel dat ze wil dat ambtenaren meer transparantie bevorderen van onderzoeks-/beleidsstukken.

Ambtenaren zijn niet persé deskundig, maar vaak wél partijdig: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.
Het is ook de vraag of mw. Cramer ( als ex-commissaris bij Shell) wel onafhankelijk is. Of hoe onpartijdig TNO is, die rapporteerde over opslaglocaties nabij Rotterdam,
Merkwaardig dat het off-shoreveld bij Rotterdam ( nu Gazprom en TAQA) en de eerder gegeven geschikte bergingslocaties daar ( de aquifers) buiten beeld zijn.