Oh ja, verder moeten religieuze symbolen m.i. verboden worden zodra het fallussymbolen worden. Dus een Boeddhabeeld mag wel en een synagoge ook, maar katholieke kerken en moskeeen niet. (Qua architectuur dus.) Psychologisch onderzoek heeft vast wel eens aangetoond dat mannen van fallussymbolen onrustig worden als ze niet tot de betreffende clan behoren, en zo niet, dan gaat dat nog gebeuren.

Hoewel: net als met windmolens die minaretten: d’r zal d’r maar 1- tje uitgerekend in jouw buurt worden neergeplant. En dan een anzichtkaart met zo’n streep baarden en zwarte spoken zeker…

“/>

Daar gáát me typisch Zwitserse achtergrondje.

En dat baseer je op dat fotootje dat je plaatst? Lekker vaag.

Het punt van een grondwet in een liberale republiek zijn de rechten van het individu, en niks anders. Een democratie is wat anders: dat is waar een meerderheid over iedereen regeert, en per definitie dus eigenlijk altijd aan de rechten van het individu zal morrelen. De basis van de grondwet moet altijd zijn om het individu tegen de overheid te verdedigen. De handhaving van de grondwet geschiedt door democratisch-te-kiezen verdedigers van de grondwet.. Dat moet de kiezer dan ook wel begrijpen. Dat zijn handhavers op individuele verantwoording. Partijvorming, oftewel factievorming, is in de klassiek-liberale zin dan ook taboe. Want een handhaver kan alleen maar eigen verantwoording handhaven. Liberale partijvorming kwam er pas toen de reactionairen, de christendemocraten en de sociaaldemokraten zich verenigden, om middels de staat als machtsmiddel hun meerderheid de rest van de bevolking hun wil op te leggen, a-economische onmogelijkheden voor hun kiezers te hosselen en daarom zelf herkozen te worden. Die liberaaldemokraten werden toen ook een cliëntele-partij, die de staat gebruiken ten behoeve van de deelbelangen van hun eigen kiezers.

Donner is een staatkundig grifformeerde malloot, die het ook als zijn verdiende loon van god zou zien, indien hij op dusdanig democratische wijze aan de sharia onderworpen zou worden, dat hij wegens zijn ietwat nichterige humor met de kop voorover van een minaret geflikkerd zou worden.

Ik herhaal nu dan jouw opinie nog eens, zodat je na het voorafgaande het onhoudbare van je retorischbedoelde vragen nu in zal hebben gezien. Want je snapt de strekking en de reden van het bestaan van een grondwet dus niet.

“Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen maar wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: Dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.”?

Zwitserland kent ook vrij wapenbezit. Het mag nu duidelijk zijn waarom: dat de bevolking zich verdedigt tegen een onwettig geworden regering.