Comments on: 1984 anybody?

By: Barnhard Blog » Blog Archive » iWatch - 1984 in Los Angeles

Barnhard Blog » Blog Archive » iWatch - 1984 in Los Angeles — Tue, 27 Oct 2009 10:40:48 +0000

[...] more @ Trueslant.com [via] [...]

By: Gen. Major S. Butler

Gen. Major S. Butler — Mon, 26 Oct 2009 08:53:59 +0000

“Would you like the opportunity to help detect these crimes?
How does a reward of £1000 a month sound?”

Sounds pretty darn awesome!

Dat dit kan!

By: NoName

NoName — Sun, 25 Oct 2009 09:44:29 +0000

Anders maak je er toch gewoon een spelletje van:

http://interneteyes.co.uk/index.php

By: Trianero

Trianero — Sun, 25 Oct 2009 08:33:36 +0000

Over de klacht van de Bond voor Wetsovertreders: http://blog.iusmentis.com/2009/10/25/camera-in-woning-schendt-privacy-insluiper/

By: Crachàt

Crachàt — Sun, 25 Oct 2009 08:09:02 +0000

Omgekeerd kan soms ook: dat beeldbewijs aan de andere kant staat.
Een leraar duwde een gahandicapt jongetje van 14 in de mortel.
zo rond de 6de minuut:
http://video.google.com/videosearch?hl=nl&safe=off&num=100&q=leraar%20mortel&lr=&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Gelukkig bestaan er camera’s op gsms en moedige jongeren.

Toevallig is gisteren de leraar berecht: een voorwaardelijke straf en een milde boete.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1017946/2009/10/20/Opschorting-van-straf-voor-leraar-die-leerling-in-mortel-duwde.dhtml

By: Rene

Rene — Sun, 25 Oct 2009 01:23:30 +0000

De beeldcultuur is inmiddels ook wel gewoon heel erg anders. Vrijwel iedereen heeft altijd een digitale camera bij zich in de vorm van een mobiele telefoon en een persoonlijk filmpje op het internet is ook niet bepaald iets speciaals meer sinds youtube.

Op een bepaalde manier is dat wel een argument. Het lijkt voorbij te gaan aan een principieel punt, maar iets dat normaler is toch uiteindelijk, reëel gesproken, ook gewoon een mindere privacy schending. Beeldmateriaal wordt steeds minder als invasief ervaren en daar kan wel enige aanpassing van visie op het gebruik ervan bijhoren.

Zoiets als zo’n CCTV ruzie-filmpje van laatst bijvoorbeeld kan ik enkel in principe als privacy-schending beschouwen, absoluut niet in de realiteit. Deze is dan wat discutabeler, maar dient weer een direct opsporingsdoel. Als ik die insluiper morgen op straat tegenkom ga ik ‘m toch niet herkennen van de beelden. Dat was enkel (misschien) zo geweest als ik ‘m al ken. Hoe vreselijk is de schending dan, afgezet tegen het belang dat het dient?

By: sikbock

sikbock — Sun, 25 Oct 2009 00:10:16 +0000

pff.. 1984 is zoo 1930.

lijkt mij gewoon gevolg van afnemende sociale controle: vroeger wist iedereen alles van elkaar, tegenwoordig niet meer..

Als ik van de AIVD was zou in elke straat een nieuwsgierige bejaarde betrekken.. vanachter de gordijntjes heeft dan elke straat ogen en oren.. veel gemakkelijker.. reken maar dat dat gebeurt

*edit functie doet t niet vandaar deze dubbele post*

By: sikbock

sikbock — Sun, 25 Oct 2009 00:06:18 +0000

pff.. 1984 is zoo 1930.

lijkt mij gewoon gevolg van afnemende sociale controle: vroeger wist iedereen alles van elkaar, tegenwoordig niet meer..

Als ik van de AIVD was zou in elke straat een nieuwsgierige “bejaarde-in loondienst” neerzetten.. vanachter de gordijntjes heeft dan elke straat ogen en oren.. veel gemakkelijker.. reken maar dat dat gebeurt

By: gronk

gronk — Sat, 24 Oct 2009 23:09:29 +0000

Lastig evenwicht.

Het alternatief voor burgers die niet melden dat ‘een grijze audi met kenteken zus-en-zo’ tegen de auto van de buren is aangereden is dat er veel meer politie op straat is, of dat het hele land volgehangen wordt met camera’s. Dat lijkt veel meer op een politiestaat.

Maar agenten moeten er wel van uit gaan dat sommige van die aangiftes door pure kinnesinne worden ingediend, en dat ze dus niet de bestuurder van die audi bij het minste of geringste plattaseren ‘omdattie een boef is’. Maar dat ligt meer aan de politiecultuur binnen een land dan aan dit soort spotjes.

By: Steeph

Steeph — Sat, 24 Oct 2009 22:24:39 +0000

@Henk: Het gebruik van (profiel)foto’s en videomateriaal is al een hele tijd vast onderdeel van de opsporing. De voorwaarde daarbij is dat het evident is dat de persoon in kwestie de daad heeft begaan.
Ik weet niet hoe je in dit geval er iets anders van kunt maken.
Ik ben een groot voorstander van privacy. Maar daar waar daadwerkelijk sprake is van een heterdaad, mag het niet zo zijn dat de slachtoffers een zwakkere positie hebben dan de daders.
Bij het begaan van de misdaad weet je tegenwoordig ook dat er een kans is dat je met je tronie op TV komt.
Overigens hou ik wel moeite met het feit dat materiaal op internet ook gelijk voor “eeuwig” is. Dus mogelijk ook nog vindbaar na dat de straf allang opgelegd en “ingelost” is.