ik citeer even: “…zichzelf steeds weer bedwelmend om de frequentie van de onvermijdelijke perioden van reflectie zoveel mogelijk omlaag te brengen.”

daar klopt helemaal niks van… ik ken maar weinig mensen die zichzelf beter kennen en de wereld leuker proberen te maken dan die mensen die zichzelf bedwelmen….

Peter schreef:
“Net als die oosterburen het ideologisch gerechtvaardigd vonden 64-70 jaar geleden om hun misdaden te plegen.”

En Peter schreef ook:
“dat soort denkers, hoort met wortel en tak te worden uitgeroeid.”

Wat een leuke ‘Godwin’! Peter haalt WO2 erbij in een argument tegen kraken, en roept in een adem op om andersdenkenden uit te roeien! Hahahaha hoe idioot kan je zijn!
:D

En verder steek ik ook mijn middelvinger op tegen al die andere verwend-egocentrisch-dogmatisch-kapitalistisch-fundamentalisten die dit lezen:
DE POT OP MET JULLIE!

Het achterlijke kraakverbod zal bepaalde ellende nog meer vergroten, zeker in een economische crisistijd. Dus als het protest tegen onrecht verder wordt gecriminialiseerd zal dit verzet alleen maar gaan radicaliseren i.p.v. ‘uitgeroeid’ worden. Maak je borst maar nat!

Woonrecht is ook wat mij betreft een essentiëler mensenrecht dan het eigendomsrecht! Van de grachtengordel t/m het platteland:

KRAKEN GAAT DOOR!!!

>:|

Maar dat je je criminele gedrag, ideologisch gerechtvaardigd vind, dat schiet me toch echt in het verkeerde keelgat. Net als die oosterburen het ideologisch gerechtvaardigd vonden 64-70 jaar geleden om hun misdaden te plegen.

Dat soort gedrag, dat soort denken, dat soort denkers, hoort met wortel en tak te worden uitgeroeid.

Voor een mening over het al dan niet legitiem zijn van kraken zelf is het inderdaad niet ultiem interessant nee maar dat interesseert me zoals gezegd dus ook niet zo: men doet men’s best maar.

Waar ik hier wel tegen ageerde is de legitimiteit van het romantische argument dat als een argument ten faveure wordt gebruikt. Mijn eigen, niet uitzonderlijk brede maar ook weer niet geheel ononderbouwde, impressie van “de kraakbeweging” laat weinig romantiek zien; wel heel veel gefrustreerde post-pubers die de hele tijd manisch net doen alsof ze vrij zijn om maar niet te hoeven omgaan met de gevangenis die het leven in werkelijkheid is, zichzelf steeds weer bedwelmend om de frequentie van de onvermijdelijke perioden van reflectie zoveel mogelijk omlaag te brengen.

Vanuit mijn gezichtspunt is het gemiddelde kraakpand een doorlopend toneelstuk over menselijk drama. Over maatschappelijke uitval, isolatie, frustratie en eenzaamheid. Dat is ook een vorm van romantiek inderdaad maar wel eentje waar de romanticus in kwestie zelf op de uiteindelijke, reflecterende keper beschouwd meestal graag zonder zou doen. En nou kan dit weer menslievender klinken als ik het bedoel maar daarmee steekt dat “romantiek” argument me toch. Cheerleading van een demolition derby.

Als ik echt een mening moet hebben over de legitimiteit van het fenomeen zelf (zucht…) vind ik het gegeven dat je eigenaar kunt zijn van een stapel stenen niet direct impliceren dat je ook eigenaar kunt zijn van het gebruik van beperkte ruimte in een stad en is als de overheid nalaat haar verantwoordelijkheid voor die ruimte te nemen het op een bepaald moment legitiem om het aan de overheid uit handen gegeven recht ter handhaving terug te pakken.

Maar ik woon goed, dus wat kan mij dat uiteindelijk allemaal schelen. En dat is het drama in een notedop…

stelen? nee, vind ik niet – je kunt het niet meenemen hooguit weggejaagd worden … dat is toch genoeg? Hoge Raad geeft net een arrest (ref) Waarom moet er een straf op … arrest wordt vernietigd door kabinet? (juridische amateur kennis, iemand?)

skuuss ik ga elders..vrijdagavond..blauwe..lucht…IRL….bliss :))

Die hele argumentatie zou pas opgaan als a) er geen interessante dingen gebeurden in Nederland buiten de kraak’sien’ en b) als die mensen die dat dan wel deden dat per se niet konden doen buiten een gekraakt pand. Of zie ik dat nou verkeerd ?