Comments on: Het probleem Afghanistan

By: gronk

gronk — Fri, 02 Oct 2009 11:54:34 +0000

@su: inderdaad, dresden was een vergeldingsbombardement om een stad plat te leggen (en terecht aangemerkt als oorlogsmisdaad, omdat d’r geen industrie was en het ook geen effect had op de oorlog — het was alleen bedoeld ‘om het moreel te breken’).

Maar in WOII was het wel zo dat het nogal wat moeite kosten om een dam, brug, wapenfabriek of welk ander relatief klein doel te vernietigen — zoiets kon makkelijk een aantal raids kosten, waarbij honderden/duizenden bommen werden gelost.

By: su

su — Fri, 02 Oct 2009 10:21:55 +0000

*lol*, de stuiterbommen van de dam busters als precisie uitleggen. Ruim anderhalf duizend slachtoffers van dat precisiebombardement, en voor een groot deel krijgsgevangenen en dwangarbeiders. KJ, je hebt wel humor. Precisie in jouw definitie zegt alleen wat over de kans om een doel te raken.

By: KJ

KJ — Fri, 02 Oct 2009 10:09:39 +0000

@su; in de tweede wereldoorlog zijn wel degelijk een aantal precisie-bombardementen gepoogd (op dammen en bruggen met name). Hoeft geen vermelding dat dat allemaal niet zo van een leiden dakje ging. Terwijl als tegenwoordig generaal zegt: dat bruggetje gaat weg, dan is dat vijf minuten later gebeurd. Mijn punt blijft staan: wat we in het nieuws zien, is dat bij een bombardement burgerdoden zijn gevallen. Wat het leger meet, is hoe exact de bom op de juiste plek is gevallen. Dat laatste gaat beter en beter. Dat eerste voorkom je door je intel te verbeteren, en dat is in een guerilla situatie soms gewoon nog onmogelijk.

By: ivoren-toren » Het probleem Afghanistan:

ivoren-toren » Het probleem Afghanistan: — Fri, 02 Oct 2009 10:06:14 +0000

[...] artikel verscheen op 1 oktober op Sargasso. Foto van de Khyberpas vanuit Pakistan door Charlie [...]

By: su

su — Fri, 02 Oct 2009 09:45:10 +0000

@23: Bij de Dresden bombardementen is geenzins vanuit een precisie oogpunt gehandeld. Bij aanvallen op steden werd door beide zijden veelvuldig gewerkt met brandbommen die expliciet bedoeld waren om een vuurzee te veroorzaken. Dresden was een soort 40-er jaren daisycutter of napalm aanval.

By: esgigt

esgigt — Fri, 02 Oct 2009 09:13:16 +0000

@su: om die reden is de strijd van de NAVO tegen de talibaan onzinnig

By: gronk

gronk — Fri, 02 Oct 2009 09:09:15 +0000

@mescaline: je moet ‘precisiebombardementen’ dan ook zien in de context van acties als dresden.

‘we moesten drie woonwijken platgooien om die ene chemische fabriek te raken’.

By: KJ

KJ — Fri, 02 Oct 2009 09:02:59 +0000

@mescaline; Precisie van ‘aanbrengen’ en precisie van het gestelde doel bereiken zijn twee heel verschillende dingen. Wat het eerste betreft is men tegenwoordig heel ver. En dat is een ontwikkeling die de laatste tien, vijftien jaar erg snel gegaan is.

Er was toch laatst dat verhaal van die man die de Willemsorde kreeg, die ‘vuur’ aan het moeten vragen, vijftig meter van zijn eigen positie ? Hij en al zijn maten leven nog, dus dat zijn heel precieze bombardementen.

Als jij op de grond bent, gaat dit soort dingen ook heel goed. Waar het fout gaat, is bij de intel, als jij niet op de grond bent.

By: su

su — Fri, 02 Oct 2009 08:55:01 +0000

Objectief gezien werken de precisiebombardementen ten voordeel van de taliban. Ze verliezen weliswaar strijders, maar krijgen waarschijnlijk een meervoud voor terug door de reacties op de burgerdoden. De taliban’s grootste troef is immers uithoudingsvermogen.

By: mescaline

mescaline — Fri, 02 Oct 2009 08:47:45 +0000

Dolf heeft wel een punt. Ik herinner me ook dat precisiebombardementen in Irak – zoals graag en trots gebracht door CNN – bij nadere beschouwing ontzettend veel schade en slachtoffers tot gevolg hadden. En er viel ook heel wat af te dingen op de precisie van die raketten.