[...] op diverse blogs geschreven over integratie, om een paar voorbeelden te geven zie Joost Niemöller, Sargasso, Met Pels en Luis, Arne Mosselman, Erdebe, Blog of Reason, Stan de Jong, Lucaswashier.nl, [...]

je gaat voorbij aan mijn punt. De rotterdamse gemeente denkt een probleem te hebben met integratie van mensen uit moslim landen. Vervolgens willen ze de discussie aanzwengelen door een ietwat orthodoxe moslim aan te nemen. Daarna komen ze erachter dat hun visie niet met die van de orthodoxe moslim overeenkomt. Wat gaat er mis?
1. de rotterdamse gemeente denkt dat ze deze immigranten (zoveelste generatie) via de moskee moet benaderen
2. ze nemen een orthodoxe moslim in dienst die niet de normen en waarden heeft die ze willen overbrengen
3 de media/gemeente valt nu over de opvattingen van deze orthodoxe moslim, terwijl hij juist daarom is aangenomen.

Mijns inziens is het onterecht om Ramadan persoonlijk aan te vallen, hij is in dienst genomen omdat hij orthodox moslim is. Dat dat niet strookt met het doel van de gemeenteraad ten aanzien van integratie heeft met de opvatting/instelling/uitvoering van de gemeenteraad te maken en niet met Ramadan.

expliciete stellingname;
`Overigens gaat het om het dienstverband dat Ramadan had met een onvrije omroep in een repressieve dictatuur; dat heeft niet veel met vrijheid van meningsuiting te maken.´
-Als dit is waar het om gaat is het lafjes half-politiekcorrect gelul.

Van zo’n zin kruipt het bloed bij mij onder de nagels vandaan. Politici die nog steeds niet begrijpen dat het de taak van de overheid is in publieke voorzieningen en veiligheid te voorzien.

De hoogleraren hebben gelijk, en schrijven dit trouwens een stuk duidelijker op dan dit wollige verhaal van de D’66.

Oh kom op, natuurlijk staat dat er wel. Niet selectief blind of doof graag.

“een orthodoxe, Engelssprekende Moslim als integratieadviseur”
“Hoe dicht stond Ramadan bij de gemiddelde Rotterdammer?”
“het dienstverband dat Ramadan had met een onvrije omroep in een repressieve dictatuur”

Daar staat echt maar één ding en als je dat impliciet noemt ga je alleen lijders aan Tourette nog als expliciet beoordelen.

Zie verder 16. Het gaat om het mensen beoordelen op de eigen persoon. In het geval van Ramadan een conservatief Islamitische (and I quote) theoloog en activist. Maar niet vinden dat een Islamiet om de enkele reden van het zijn van Islamiet slecht (PVV) dan wel goed (GroenLinks) is.

En ja, “malloot” is geheel mijn eigen oordeel, net al die sneer aan GroenLinks in de vorige zin (die aan de PVV is daarentegen uiteraard een objectieve waarheid).

Nee, nee, nee. Hij wordt benoemd als iemand die conservatief Islamitische denkbeelden heeft. Als zichzelf, dus. Hij wordt beoordeeld op zijn denkbeelden.

Het zou lekker worden als je iemand nu ook al niet meer mag beoordelen op de denkbeelden die hij uit. Wat blijft er over? Het punt van het stuk is dat de verdedigers van Ramadan hem beoordelen als “moslim” en ‘m daarmee vanuit een anti-anti impuls omarmen terwijl je Ramadan moet beoordelen gewoon als Ramadan.

En als je dat doet is het ineens een stuk beter te begrijpen dat ‘ie de laan uitgestuurd is. Het is een religieus conservatieve (en naar verluidt arrogante) kwast die geen brug zou kunnen bouwen ook al geef je ‘m 10 dozen lego cadeau.