Op de web-opiniepagina van de VK lijkt het er overigens op dat ook daar Fatima Elatik en Achmed Marcouch de uitverkorenen zijn voor nadere beschouwing.

Ali Eddaoudi de leger islamist mag er anders ook best wezen. Die nemen we gewoon gelijk mee in huidige het onderzoek naar de afd. A’dam west van de vijfde colonne. Groet.

@gronk
Had’ie zich maar moeten gedragen en geen bedreiging voor de pliesie moeten zijn. Zo simpel is dat.
Moet asociaal gedrag dan altijd maar met fluwelen handschoentjes aangepakt worden?
Zoals die aso tijdens de G8 in Genova. Het was deie politie agent of die aso, jammer voor die aso dat die agent raak schoot. Kan er niet van wakker liggen.

“Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been. Het onomwonden wettelijk vastleggen dat bij het volgen van deze procedure de politie straffeloos is, zal aarzeling bij agenten om relschoppers hard aan te pakken wegnemen en de relschoppers effectief bestrijden.”

Wilders heeft het eerst gezegd met een directe verwijzing naar de multiculturele samenleving en Fleurtje heeft het specifiek m.b.t. Mocro-relschopperts geoppperd.

Van de collegae van DDS:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/04/15/pvv-pleit-voor-knieschot-marokkaanse-overlastgevers/

Overigens mag de politie natuurlijk niet op relschoppers schieten tenzij ze zelf ernstig in hun veiligheid bedreigd worden. Wilders zegt in zijn column wel degelijk iets anders (dat vindt hijzelf ook), hij heeft het slechts over ‘ernstige rellen’ en ‘het wettelijk vastleggen’ dat na het vuren van waarschuwingsschoten (‘de procedure’) de politie straffeloos op relschoppers mag schieten. En dat, waarde Wanhoop, doen we dus niet in een rechtsstaat.

Waar gaat meer dreiging vanuit, een politieagent die zegt dat-ie je gaat aanhouden, meenemen naar bureau, etc, of een burger die iets soortgelijks roept ? Nou dan.

Mijn punt is echter dat, volgens Taco, moslims dreigende taal moeten kunnen uitslaan en dat we dat maar met een flinke korrel zout moeten nemen.
De algemene opinie ten opzichte van Wilders’ uitspraken is echter het tegenover gestelde. Als je hier bronnen voor wilt hebben dan blader je maar wat terug op vorige Sargasso topics. Reacties genoeg die Wilders volledig afbranden op dit punt.

De politie mag al sinds jaar en dag de door Wilders benadrukte schietregel toepassen. Niets schokkends dus.
Over “verwerpelijk tuig” vul jij Wilders’ denken in. Stel dat Wilders dat denkt dan is hij niet de enige die denkt dat anti-globalisten, Marokkaanse en niet-Marokkaanse voetbalhooligans verwerpelijk tuig is. Iedereen die een ander moedwillig schade berokkend is tuig. Dat heeft niets met afkomst of idealogische doelstelling te maken.

Ik persoonlijk vind anti-globalisten werkschuwe kut-crusties die wat mij betreft iedere dag een pak op hun donder mogen krijgen. Idem dito wat voetbalhooligans betreft. Maar neem dit met een korrel zout want ik geloof niet in geweld en zal dus nooit iemand ook maar een haar krenken. Ook zal ik niemand ooit vragen dit voor mij te doen.

Ik hoop dat dit iets verduidelijkt.