Dierenactivisten stelen urn as moeder bestuursvoorzitter farmaciebedrijf

Ach ja, net als de ‘dierenactivisten’ die in Nederland de overleden schoonmoeder zouden op hebben gegraven van een bestuurslid van een of andere farmaceutisch bedrijf.
Dat was laster, en tot op heden nog steeds niet bewezen.

En veelzeggend dat het Zwitserse bedrijf meer schijnt te weten dan de autoriteiten.

@3: Niet mensenterroristen? Onder dierenterrorisme zou ik eerder scharen het transplanteren van varkensharten in apen.

@4 Tja, ik geloof dat het gebruik is dat je het doel van de terreur voor het woord terrorist plaats en niet het doelwit. Anders is iedereen mensenterrorist en wordt het wat moeilijk de verschillende groepen te bestrijden.

En we hebben nu eenmaal democratisch met elkaar afspraken gemaakt onder welke omstandigheden dieren gebruikt mogen worden voor wetenschappelijk onderzoek. Je kan het met die afspraken oneens zijn, maar dat geeft je niet het recht om geweld te gebruiken.

@7

Sinds wanneer heeft een verzamelde vergadering van dierenterroristen wetgevende macht?

Tja, ik geloof dat het de overheid is die in een staat het exclusief gebruik van de zwaardmacht heeft. Als zij onderdeel zijn van een staat, kunnen ze besluiten wat ze willen, maar zijn ze daar toch aan onderworpen. Ze kunnen natuurlijk hun eigen staat oprichten, maar zonder een eigen territorium wordt dat wat lastig, hoewel ik verwacht dat niemand ze uberhaupt zal erkennen. En dan nog geeft dat je nog geen recht om buiten je eigen territorium de wet te overtreden.

@10: Alsof democratie bedrijven een staat behoeft.

@11

Ik vermoed dat wij een fundamenteel verschil van inzicht hebben over de rechtspositie van het dier en dat wij daar niet uit zullen komen.

Wellicht vind je vanwege jouw mening over de rechtspositie van het dier dat ook sprake is van terroristische acties door Novartis. Een groot deel van de mensen vindt dat niet en Novartis blijft dan ook binnen de grenzen van de regels zoals uitgevaardigd door breed als legitiem beschouwde democratische instituties.

Moedwillig vernietigen en het bedreigen van mensen valt niet binnen de regels van aanvaardde democratische instituties.

Het verschil tussen beiden is dat het 1 nog onderwerp van discussie is terwijl de ander al duidelijk is. Het zou kunnen dat op termijn de meerderheid besluit dat dierproeven niet meer mogen. Dat betekent niet dat geweld in de tussentijd gerechtvaardigd is.

En daarom koopt het gros van NL kip van 4 euro/kilo, want dat heeft niets met wetenschap te maken.

Dit is typisch zo’n onderwerp waar emoties getemperd moeten worden. Dierenleed is verschrikkelijk. Nieuwe medicatie mag niet op mensen worden gebruikt zonder dierproef. Mensenleed is verschrikkelijk. Er bestaat een meerderheidsconsensus dat mensen voor dieren gaan. Of dit goed of fout is, daar zal ik met sommige lieden nooit consensus over bereiken. Minder is beter, dat is het beste wat ik kan bieden.

@17: Ik zeg met twee maten meten. Heeft alles te maken met de rechtspositie die je een dier toekent (en daar kun je dus blijkbaar over van mening verschillen, zoals je in #14 toegeeft). Punt is dat jouw interpretatie net zo subjectief is als de interpretatie die ik schets. Jij gaat uit van een zekere legitimiteit van staten over territoria en over niet-mensen die feitelijk geen goede onderbouwing heeft.

@19

Ja, dat klopt. Ik vind ze ook niet gelijkwaardig. Wij hebben kennelijk een verschillende visie op de rechtspositie van het dier, zoals ik in #14 al aangeef.

Ik had ook absoluut geen last van een schuldgevoel toen ik afgelopen nacht twee zoemende muggen naar het hiernamaals verbande.

Ik mag toch wel aannemen dat jij en Bismarck zo consequent zijn dat jullie nooit een vlieg, wesp of ander klein gespuis kwaad doen?

Overigens vind ik het vreemd om dierproeven zonder meer gelijk te stellen aan martelen. In sommige gevallen wel, in andere in het geheel niet..

@ 21:

Ik denk dat Bismarck meer zegt dat bepaalde rechten van bepaalde soorten gelijk zijn dan dat de soorten zelf gelijkwaardig zijn.

Ik zelf zou het in ieder geval iets vreemds vinden om te doen alsof muggen en apen gelijkwaardig zijn, of zelfs dat doden gelijk staat aan gebruiken voor dierproeven, zoals jij in #20 doet.

Het gaat mij namelijk niet om heilige principes maar om lijden en een aap heeft in tegenstelling tot een mug absoluut een complex genoeg zenuwstelsel om lijden te ervaren grotendeels zoals wij dat doen (en zelfs na die constatering zou ik een mug nog niet met een speld vastpinnen en z’n pootjes gaan uittrekken ofzo; dat vind ik namelijk niet kunnen).

En zo, mag ik hopen, geldt inmiddels ook wel als algemeen aanvaard dat in ieder geval “hogere”, gedefinieerd in complexiteit van het zenuwstelsel, dieren niet voor iets als cosmetica gebruikt mogen worden. Dat vinden wij namelijk niet kunnen.

Ofwel, dit ligt iets minder zwartwit dan zowel die brandstichters als jij het proberen te doen voorkomen. Het gaat niet om de vraag of verschillende soorten gelijkwaardig zijn. Het gaat om de vraag of vooruitgang van de medische wetenschap in alle gevallen een voldoende rechtvaardiging van dierproeven is. Mijn antwoord: op ringwormen? Absoluut. Op apen? Nee, niet altijd nee en wat mij betreft meestal niet.