Europa’s eerste gesluierde parlementslid
Dit is een gastbijdrage van Philip Ebels: hij is journalist in Brussel en schrijft over Europese zaken, Belgische zaken, duurzaamheid en MVO.
Vandaag wordt het nieuwe regionale parlement van Brussel geïnstalleerd. Één van de nieuwkomers draagt een hoofddoek. De eerste in Europa. Stemmen gaan op voor een verbod.
Eigenlijk wilde ze advocaat worden. Maar dat kan niet met een hoofddoek. Dan maar de politiek in. Vandaag wordt de Turks-Belgische Mahimur Özdemir geïnstalleerd als Brussels parlementslid voor de Franstalige christendemocraten. Een primeur in Europa.
Daarmee laait het debat in België weer op. Mag een publieke figuur zijn of haar religieuze overtuiging openlijk tonen?
De Franstalige liberalen vinden van niet. Volgens federaal parlementslid Denis Ducarme (MR) is het onverenigbaar met de laïcité, de scheiding van kerk en staat. Hij stelt daarom een wijziging voor in het reglement van de kamer, dat het dragen van alle religieuze of filosofische symbolen moet verbieden.
“Extreem politiek correct“, kwalificeert politicoloog Pierre Verjans (Universiteit van Luik) het voorstel in de krant De Morgen. “Volksvertegenwoordigers worden juist gekozen voor hun politieke, filosofische, of religieuze opvattingen. Of ze die nou tonen of niet, dat maakt niet uit.”
Ook de partijgenoten en toekomstige coalitiegenoten van Özdemir zien geen problemen. “We leven in een representatieve democratie, waar de verkozenen vertegenwoordigers zijn van hun kiezers. En deze persoon is eerlijk gekozen“, zo klinkt het.
Özdemir, een in Brussel geboren-en-getogen 26-jarige politicologe, blijft er rustig onder. “Denk je nu echt dat er in Brussel ook maar iemand wakker ligt van mijn hoofddoek?“, zegt ze. “Ik wil me inzetten voor alle Belgen en alle Brusselaars in het bijzonder. Met en zonder hoofddoek.”
De benoeming komt in een tijd dat bedekkende religieuze kleding weer in de schijnwerpers staat. De Amerikaanse president Barack Obama riep het Westen begin deze maand nog op moslimvrouwen niet voor te schrijven hoe zich te kleden. Zijn Franse collega Nicolas Sarkozy, die de hoofddoek in 2004 al verbannen heeft uit scholen en overheidsgebouwen, zei gisteren nog in een toespraak voor het congres dat de “allesverhullende boerka niet welkom zal zijn op Franse grond.”
Behalve in Frankrijk, dat erg gehecht is aan haar scheiding tussen kerk en staat, bestaan er in Europa momenteel geen parlementaire voorschriften die het dragen van een hoofddoek verbieden. “Ook in Nederland zou een gesluierd parlementslid absoluut kunnen werken“, bevestigt professor Jit Peters van de Universiteit van Amsterdam over de telefoon. “Dat valt onder de vrijheid van godsdienst.”
De installatie van Özdemir zal zonder veel ophef doorgang vinden. Van een verbod zal het niet zo snel komen. Integendeel, gezien de samenstelling van de bevolking zouden meer gesluierde kamerleden te verwachten zijn. Maar het roept wel vragen op. Kan een parlementslid bijvoorbeeld ook een boerka dragen?
“Mag een publieke figuur zijn of haar religieuze overtuiging openlijk tonen?”
Wat doe je anders als je voor een religieuze partij (met de naam christelijk, islmitisch, gereformeerd etc. in de partijnaam) op de kieslijst staat?
Precies. Gaan we de C in CDA nu ook verbieden?
Overigens vind ik het wel goed dat politici daar in het algemeen terughoudend in zijn. Ik zou toch anders tegen Balkenende aankijken als hij opeens met kruis in de tweede kamer zou verschijnen.
Ik zou Balkenende in de Tweede Kamer best aan het kruis willen zien.
Ik denk datn men het uitdragen van godsdienst volledig uit de politiek moet bannen. Het polariseert onnodig en geeft absoluut geen meerwaarde aan het morele denken/handelen van de mens. Een sluier of boerka zijn daarom een stap in de verkeerde richting.
Wat een onzin die laicite; dat geldt alleen voor de uitvoerende en rechtsprekende machten, die mogen dat niet. De wetgevende en controlerende macht is direct gekozen door het volk, en die mag het wel.
Een andere vraag dan mag/mag niet : is het verstandig van de dame?
Is het een statement en zo ja, wat wil ze ermee bereiken? Vrede op aarde?
Excuus, op de achtergrond ging het even mis met dit artikel. Alles zou nu weer goed moeten staan.
Scheiding tussen kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding tussen politiek en geloof. Dat laatste zou vrijheidsbeperking of zelfs uitsluiting van hele groepen aan het democratische proces betekenen. Er is geen enkele reden om hoofddoekjes te verbieden, want er is geen praktisch bezwaar, zoals dat er wel tegen de boerka is.
De stap van hoofddoek, via bedekkende religieuze kleding naar boerka wordt hier heel gemakkelijk gezet. Is een dame met een hoofddoek gesluierd zoals de titel stelt?
Een hoofddoek is geen sluier.
Het zou leuk zijn als politici zich terughoudend opstellen in hun religieuze overtuiging. Hoewel anderzijds liberale politici en socialistische politici dan terughoudend zouden moeten zijn in het uitdragen van hun idealen. En dat gebeurt ook niet.
Dit maal is het een fysieke uiting door middel van een hoofddoek, laat haar lekker. Het stoort mij minder dan het Christelijke gewauwel van Balkende c.q. of die gristenen van CU of SGP! Dat stoort mij nog meer.
Een gesluierde bruid, mag dat nog wel eigenlijk?
@14 Dit is mijn voorstel om oud en nieuw met elkaar te verzoenen.
“Een bruid moet bij haar eerste huwelijk in het wit.
Het is een niet-maagdelijke bruid die nog een keer huwt niet toegestaan om in het wit te trouwen.”
Zo accepteren we allemaal het witte maagdelijke sprookje.
@15: Niet eerst die bruid laten aantonen dat ze haar maagdenvlies nog heeft voor ze in het wit mag?
Beslist niet @16. Dat is een geloofsartikel !
@ 14
Als haar maagdenvlies hersteld is wel.
@18 Huh ? Wat is het verband tussen sluier en maagd, dat ik nu even helemaal niet zie ?
In die kringen wordt daar belang aan gegeven Mesc. (Met zakje kippenbloed achter de hand, just in case)
Tell me about it. Nee, maar die sluier ? “Is” dat iets ?
NEE NIKS..houdt wat zon tegen, meer niet.
Dan zette WillemZNM #18 gewoon een vals spoor uit.
Bij deze bevestigd.
U rok mesc.
Tis wat magertjes zo onlangs op m’n hangplek.
@22 volgens google heb die sluier iets met de nonnensluier te maken.
maar hoe het precies zit?
historici moeten het internet nog ontdekken helaas, dus verder weinig over te vinden.
De ene sluier heeft een onderdrukkende partner de ander niet. Of je moet de abstracte entiteit as partner zien uiteraard.
Dusdanig fundamentalistisch dat ze tijdens haar werkuren niet even het hoofddoekje af kan doen. Niet serieus nemen dus.
Behalve in Frankrijk, dat erg gehecht is aan haar scheiding tussen kerk en staat, bestaan er in Europa momenteel geen parlementaire voorschriften die het dragen van een hoofddoek verbieden.
Fout:
http://www.trouw.nl/krantenarchief/1999/05/03/2394550/Rel_in_Turks_parlement_om_hoofddoek.html
“De Franstalige liberalen vinden van niet”, lekker liberaal, die liberalen. Heeft dat eigenlijk nog iets met vrijheid te maken, dat liberalisme?
Vrijheid van de gehele bevolking wellicht, in plaats van extra vrijheid van de enkele religieuze.
Wat is de boodschap van jonge vrouw met hoofddoekje.
Eentje zonder hoofddoek, zou die verder afstaan van haar achterban ? “Ze hoort bij ons maar ze gelooft niet eens!?? WTF?”
Eentje met hoofddoek, roept die misschien de reactie op “Aha, eentje van ons. Alleen jammer dat ze natuurlijk moet zeggen en doen wat haar man naast haar zegt.”
Laat het maar groeien, dat is het beste.