[...] Facebook en Youtube zou het er in Iran wel eens totaal anders hebben kunnen zien”, schreef blogger AB op Sargasso naar aanleiding van een kleine opstand van het boze volk in Iran na de omstreden herverkiezing van [...]

Chatham House is dan ook niet bepaald een neutrale of objectieve bron. Dit instituut, ook wel bekend als het Royal Institute for International Affairs, is de Engelse tegenhanger van de Amerikaanse Council for Foreign Relations, en wordt geleid door onder meer Lord Robertson, voormalig Secretaris-Generaal van de NAVO en voormalig minister in de regering van Tony Blair.

U en Jij, scherp gezien.

Petje af voor deze Mesc..klasse.

Kiezen tussen een correcte of incorrect uitslag is dus niet mogelijk; je kunt louter zeggen dat er sterke aanwijzingen zijn dat er gerommeld is. Om een duidelijkere uitspraak te doen moet er onderzoek uitgevoerd worden.

Mijn oorspronkelijke punt was dan ook dat we buiten Iran moeten oppassen met de aanname dat de Ahmadinejad de verkiezingen niet gewonnen zou hebben.

Om hier over te oordelen, moet je je informatie halen uit secundair bewijs, informatie die iets zegt over de waarschijnlijkheid van een hypothese (eerlijke verkiezingen, danwel gefraudeerde verkiezingen). Al het secundaire bewijs wijst op fraude, ik zie niets wat wijst op eerlijke verkiezingen:maatregelen van het regime om communicatie en vrijheid in te perken, snelheid van de uitslagen, onwaarschijnlijke uitslagen, iedereen die niet blij is met Ahmedinejad protesteert op luide toon ondanks het geweld, de breedte en diepte van de oppositie is ongekend, verschillende statistische analyses laten verdachte resultaten zien, verschillende verhalen over onregelmatigheden, anecdotes die de argumenten ter ondersteuning van de officiële verkiezingsuitslag onderuit halen etc.

Dus, heb jij aanwijzingen dat de verkiezingsuitslag correct is? Als je moest kiezen waren dit eerlijke verkiezingen of niet, wat zou je dan zeggen en waarom?