En laten we nu eerlijk zijn zou het de USA niet erg mooi uitkomen om even lekker onrust te schoppen samen met Israel. Zou in ieder geval niet de eerste keer zijn. Ongeacht een verkiezingsuitslag

(voor links: zie mijn comments hierboven. Huffington Post, Andrew Sullivan, Guardian).

Hoe kom je aan het idee dat er niets afhangt van de verkiezingsuitslag? Daar denken de betrokkenen duidelijk anders over. Zoiets zou je niet zeggen als je de situatie een beetje gevolgd zou hebben. Er is duidelijk een machtstrijd aan de gang, die zich toespitste op deze verkiezingen. Alles hing er van af, en dat blijkt ook. Ahmedinejad dreigde de macht kwijt te raken. De kiesraad is niet onafhankelijk, de staatsmedia is niet onafhankelijk, etc.

Het is een belangrijk kritiekpunt in deze discussie, omdat ik jou steeds voorzie van informatie aangaande Iran. Het grootste deel daarvan lees je niet, maar ala. Jij komt niet met tegeninformatie, maar slechts met je eigen ideeën. Je vindt wat Cole en Silver zeggen ‘speculaties’, maar bent niet in de positie om inhoudelijk op hun argumenten in te gaan. Dat doe je dan ook niet. Cole weet veel van Iran, het politieke systeem, de samenleving en de geschiedenis, is goed verbonden, leest Farsi. Dat zomaar, zonder enige onderbouwing (desnoods geleend van anderen), wegzetten als ‘speculatie’, tsja.

Om op de statistiek eens wat verder in te gaan: Het allereerst begin van deze post (R^2 = 0.9995) is al een voorbeeld van misbruik van statistiek. Er is een correlatie berekend uit afhankelijke data (omdat bij elke punt de aantallen van de vorige tellingen zijn opgeteld), die is per definitie hoog. Ik heb voor de grap de verschillende tussenstanden eens herleid tot aparte steekproeven. Dan ontstaan de volgende getallen:
A M ratio
7027919 2955131 2,378208952
3202559 1673781 1,913367997
3781186 1946932 1,942125354
1901592 950273 2,001100736
1061126 598573 1,772759546
1328542 804542 1,651302232

Let op dat de stemverhouding fors verschuift bij de latere tellingen ten opzichte van de eerste. Hieruit blijkt dat de gewekte suggestie (namelijk dat ongeacht de uitgebrachte stemmen een verhouding van 2:1 wordt gerapporteerd) gewoonweg niet waar is.

Ik zou Iran een Theocratie noemen. Misschien klinkt het paradoxaal, maar juist daarom heb ik meer vertrouwen in de eerlijkheid van de verkiezingen dan bij een (op papier) democratie als de VS. Er hangt namelijk niets af van de verkiezingsuitslag, dus er is geen motief die te frauderen. De President van Iran heeft immers in de praktijk geen noemenswaardige macht. Zie de vorige president, een hervormer, die niet kon voorkomen dat Iran ingedeeld werd bij de as van het Kwaad.

“Ik gebruik de steen als een metafoor voor je slechte geïnformeerdheid. Dat lijkt me een valide kritiekpunt in deze discussie.”
Mij lijkt dat geen kritiekpunt in deze discussie. Het vormt in ieder geval geen argument in de discussie en vervuilt deze alleen maar. En dat is pas jammer.

Het gaat uit van de premisse dat de verkiezingsuitslag terecht is (en baseert daar een groot deel van de analyse op), heeft weinig ondersteunende data en er wordt geen melding gemaakt van president Khatami, tot twee keer toe met stevige meerderheden gekozen. Dat past dan weer niet in zijn wereldbeeld. Maar goed, het is niet dat ik dit soort dingen niet lees.

Hoe zou jij de staatsinrichting van Iran willen kenschetsen? Wat zegt dat over de betrouwbaarheid van de kiesraad?

Ik gebruik de steen als een metafoor voor je slechte geïnformeerdheid. Dat lijkt me een valide kritiekpunt in deze discussie. Je doet niet veel moeite mijn ongelijk te bewijzen, jammer.

Verder ben ik heel benieuwd hoe jij aan het waarde-oordeel komt dat de geloofwaardigheid van de Iraanse kiesraad lager is dan die van de VS.

Over de steen gesproken, nee weet je wat daar heb ik het niet over, want tackelen op de man verdient geen aandacht maar een rode kaart. Hou dat soort opmerkingen in het vervolg gewoon voor jezelf, het is niet bepaald een versterkend argument in een discussie.

Je draait overigens het probleem om: het gaat er niet om of de peilingen een grote overwinning voor Musavi aangeven, maar of ze een grote overwinning voor Ahmedinejad aangeven. Dat doen ze niet, dat zul je inmidels toch met me eens moeten zijn.

En dan kom ik weer bij de steen. Het is duidelijk dat je geen blogs hebt gevolgd hierover, want dan zouden mijn ‘insinuaties’ gewoon algemene kennis van de situatie zijn. En nee, ik ga niet al die blogs af lopen zoeken voor jou voor een specifiek linkje, genoeg linkjes gegeven. Ik ga niet jouw persoonlijke blogger worden voor het nieuws uit Iran, genoeg anderen die dat al doen.

Ik bedoel, het is nooit gegaan om sec die verkiezingen. Dat jij dat beeld nog steeds hebt komt omdat je je er niet in hebt verdiept. Er zit een hele machtsgreep omheen (een coup), die voor grote strijd zorgt binnen de elite. De inzet wordt met de dag groter.

Als je nu eens met links komt die de insinutaties van je onderbouwen zoals “er zijn berichten over frauduleuze praktijken” en “Er zijn alternatieve uitslagen in omloop, gelekt vanuit het ministerie, die de gebeurtenissen een stuk beter verklaren”, dan kunnen we misschien verder komen, want tot dusver is het pure speculatie.

Ik ben bereid de verkiezingen voor waar aan te nemen, totdat er overtuigend bewijs is dat er gefraudeerd is en dat overtuigend bewijs heb je simpelweg niet geleverd.