Hoeveel rechtsconservatieve radiohosts moeten er nog gemarteld worden?

Ik vond het vooral frappant hoe kort deze meneer nodig had om te begrijpen dat het om martelen ging.

Bedenk dan ook nog dat hij één kannetje water over hem heen kreeg met het besef dat hij in een veilige omgeving was.

De redenatie dat waterboarding geen marteling zou zijn is zo merkwaardig. Als het geen marteling is dan heeft het ook geen zin om hem toe te passen want dan zou iemand ook wel zonder waterboarding zijn geheimen prijsgeven. Dan is een ‘normale’ ondervragingstechniek voldoende.
Alleen mensen met een gebrekkig inlevingsvermogen vinden het geen marteling of vinden het geen probleem dat er gemarteld wordt. Het beangstigende vind ik dat er zo velen het maar prima vinden dat mensen gemarteld worden en dat mensen zonder vorm van proces jaren worden gevangen houden.

Zolang er nog mensen rondlopen die martelen voor “een goed ding”, goedkeuren, zul je de publiciteitsbewuste linkse en rechtse radio- of tv-hosts altijd voor een spelletje waterboarden kunnen strikken.

Ja, mensen zijn net dieren. Alleen hebben wij een bewuste keuzemogelijkheid.

Steeph: “Carlos, Carlos gaat het nog?”

Carlos: “hmpphh, hmpphh”

Steeph: “Oh ok, ik probeer het nu met kokend water”

Carlos: “HMPPHH, HMPHHH”

Eijkhouts zijn net bomen!

@14, maar ik neem aan dat je het Milgram experiment kent en ik zie niet waarom dat nu anders zou zijn, even los van een discussie over vrije keus en of dat bestaat. Uiteraard zijn wij beestjes en maken wij veel keuzes minder bewust dan we dat willen toegeven, maar het gebeurt toch (te) vaak dat mensen keuzes maken die binnen de groep ok lijken, maar van een grotere afstand toch als wel erg onethisch worden ervaren. Misschien kun jij je punt scherper stellen…

De proefpersonen van het milgram-experiment werden niet verteld dat ze mensen gingen martelen (maar ze deden het in principe wel).
De mensen van de Dagelijkse Standard -door Carlos een paar maanden geleden nog fatsoenlijk rechts genoemd- weten precies waar ze het over hebben: martelen moet kunnen.

Overigens is het artikel waar #7 naar verwees geschreven door de -wandelde belediging van de intelligentie van blondjes- lijsttrekster van de Libertijnen, Eline van den Broek.

@17 was het niet zo dat het primaire ethische bezwaar op dat experiment was dat er druk werd uitgeoefend op de testpersonen.

The subjects believed that for each wrong answer, the learner was receiving actual shocks. In reality, there were no shocks. After the confederate was separated from the subject, the confederate set up a tape recorder integrated with the electro-shock generator, which played pre-recorded sounds for each shock level. After a number of voltage level increases, the actor started to bang on the wall that separated him from the subject. After several times banging on the wall and complaining about his heart condition, all responses by the learner would cease.

En ja, dat is wiki quote, ik heb even niet de tijd om alles uit te vogelen via jstor. Maar dit stelt het omgekeerde van wat jij stelt. De mensen van ‘daar’ ben ik niet, ik vind niet dat martelen moet kunnen. Paradoxaal genoeg zal ik moeten aannemen dat ik tot martelen aangezet zal kunnen worden (want waarom zou ik anders zijn dan gemiddeld)…

@16 maar goed en kwaad is heel erg moeilijk, het is heel erg gekleurd door je cultuur en omgeving. Ook ‘alternatieve’ psychische toestanden kunnen de beleving van ‘goed’ nogal beïnvloeden.

Eerlijk is eerlijk, ik weet het ook niet allemaal, alleen weet ik dat het niet simpel in elkaar steekt.

(vandyke, is je browser, privacy settings formulier dinges)

Het is denk ik niet anders dan ik zei DJ. De proefpersonen van het Milgrim-experiment werden verteld dat ze gingen meewerken aan een een wetenschappelijk experiment. Ik citeer uit wiki:
De deelnemers werden geworven via een krantenadvertentie en een direct postverzoek, met daarin de mededeling dat het om een “geheugenstudie” aan de Yale University zou gaan. Er werd gesteld dat het experiment één uur zou duren, waarvoor de persoon $ 4,50 zou krijgen. De deelnemers waren mannen tussen de leeftijd van 20 en 50 jaar, met allerlei verschillende onderwijsachtergronden, variërend van een basisschoolopleiding tot deelnemers met een doctoraatstitel.
En zo herinner ik het ook. Het experiment toont aan wat mensen andere mensen kunnen aandoen als ze maar een authoriteit horen zeggen dat het mag, dat het goed is.
Dit is iets anders dan een politica die daarover een stuk schrijft of de mensen die er blijkens de commentaren daarmee instemmen.

@21, bij inschrijving wisten zij het niet en bij uitvoering wisten zij het wel. Ik vind dat een heel groot verschil, maar dat ben ik.

Ik keur martelen af omdat het geen duidelijk doel dient (resultaat is onbetrouwbaar). Oorlog zuigt, bioindustrie ook. Maar zonder noodzaak pijn bezorgen vind ik onjuist. Ik eet vlees, maar de kip hoeft niet meer te leiden bij het slacht proces dan minimaal nodig. just my 2 cents.

@ christinA eijkhout, #14:

Als je bedoelt dat ik in #10 leuk was, dan heb je het punt nogal gemist. Niet alleen was ik niet leuk; ik wilde in het geheel niet leuk zijn zelfs.

Ik kan me werkelijk zo verschrikkelijk ergeren aan die diepe, fundamentele menselijke arrogantie om alleen zichzelf in staat te achten er een moraal op na te houden. Die houding namelijk, het jezelf altijd speciaal, beter, Hoger achten is nu net die onuitputtelijke bron van kwaad waar onder meer terroristen en martelenden zich aan laven.

Dat is de essentie. Jij verwoordde precies datgene waar je oppervlakkig op tegen schijnt te zijn: een blinde, automatische aanname van superioriteit — “het besef van goed en kwaad”. En dat dat in dit geval ten opzichte van andere diersoorten (alle, samen in één mandje gegooid, zelfs) in plaats van ten opzichte van andere dieren van dezelfde soort was is irrelevant. Ja zeker hebben individuen van andere diersoorten besef van moraliteit. Wellicht niet altijd onze moraliteit maar oude hond A die jonge hond B straft voor het gemeen zijn tegen jonge hond C laat iets zien wat toch verdomde veel lijkt op de moraliteit zoals wij die ook herkennen. Bijvoorbeeld.

Jij, ik, wij, zijn niet speciaal. Wij zijn krijsende apen en hoe eerder we ons dat beseffen, hoe eerder wij in het reine komen met de eigen positie, hoe eerder wij zullen kunnen omgaan met anderen. Buiten en binnen de eigen diersoort…

een blinde, automatische aanname van superioriteit — “het besef van goed en kwaad”. En dat dat in dit geval ten opzichte van andere diersoorten

Mijn kat denkt hier geheel anders over, mijn gevoel van superioriteit is geheel verdwenen.

Sorry, moet nu weg, hij wenst melk.

@ gronk: Jeutje. Dat je dat nou zelf niet door had. Dat je door het nihilisme te noemen er van uit gaat dat er iets mis is met het zijn van een aap. Homo Arroganticus.

@ DJ: Ah. De eerste H mag wel neem ik aan?

@ gronk: Jij bent iemand die gewoon altijd en immer doordiscussieert, of er nou nog een punt is of niet.

Die zin waar jij een klein stukje uit quote en dan op gaat reageren zegt juist expliciet dat het mijn mening is dat het doordrongen raken van de eigen positie ons zal helpen met onszelf en vervolgens elkaar in het reine te komen.

Het is niet alleen geen nihilisme — het is een prachtige, schitterende, aan alle randen flonkerende sterretjes uitwerpende, tot waterlanders roerende, geweldige toekomstdroom.

Nihilisme was jouw interpretatie van een zin die het volkomen tegendeel uitdrukt en daarmee een werkelijk prachtige illustratie van die “automatische aanname” waar ik op doel. Dank U vriendelijk.