Hoezo: “Van wie is de onderklasse?”

Ons vrije onderwijs zorgt ervoor dat de onderklasse steeds meer gevrijwaard wordt van intelligente mensen; slimme mensen uit welk mileu dan ook krijgen veel te gemakkelijk een goede opleiding en baan. Op allochtonen na dan. En dan wordt de onderklasse dus steeds waardelozer. Misschien is paternalisme dan wel op zijn plaats?

Waarschijnlijk schopt de term ‘onderklasse’ tegen de ouderwetse socialistische schenen van de schrijfster. Maar om nu te ontkennen dat er verschillende klassen in de maatschappij bestaan is is struisvogeloptimisme, kop in het zand en hopen dat het goed is.
Vanuit gaande dat vrijwel iedereen van deze weblog hoogopgeleid is, is het eenvoudig om het bestaan van een onderklasse aan te tonen met de volgende vraag: hoeveel Tokkies heb jij in je vriendenkring? Hoe vaak ga jij karten met een stucadoor? Hou je ook van auto’s tunen? Heb je een scooter en draag je ook wel eens een joggingbroek?
Er is een onderklasse, er is een bovenklasse, er bestaat een elite. De politieke stemmen van de onderklasse waren eerst ‘het bezit’ (ja inderdaad, een afgrijselijke woordkeuze) van de PvdA, maar nu lijkt het PVV/PvdA/SP met een vleugje VVD. Een relavant debat, dunkt mij.

Met elitaire groet,
Spees

Goed, dus de schrijfster verwijt beide partijen de titel van het debat.
Het is echter maar de vraag of de partijen schuldig zijn aan de titel.
Bovendien; “wie is de beste vertegenwoordiger van mensen die moeilijker mee kunnen komen in onze samenleving dan wel zich in hogere mate schuldig maken aan minder gewenst sociaal gedrag, afhankelijk vanuit welk perspectief je de wereld beziet” is misschien meer PoliCor maar bekt niet echt lekker.

Onderklasse? Dat zijn toch van die domme tokkies die de hele dag op Geenstijl of Telegraaf.nl zitten, lid worden van Wakker Nederland en Powned, op Geert Wilders gaan stemmen en hun boodschappen doen bij Lidl en de Voedselbank? Vroeger zat deze klasse bij de SP van Jan Marijnissen.

Jezus.. wat maakt de titel van het debat nou weer uit? Het is lekker provocerend en iedereen die niet meteen in een pavlov-reactie schiet ziet heus wel in dat het een titel met een knipoog is. Reactie van meningsbraker hierboven is precies de reactie die de organisatie op wil roepen lijkt me..

En wat moeten ze het dan noemen… ‘Hoe kunnen politiek partijen in een veranderende samenleving hun vertegenwoordigende functie ten overstaan van laagopgeleide en sociaal-economische zwakke groepen in de Nederlandse samenleving versterken en de verzwakte bindingen met deze groepen herstellen om zo de legitimiteit van de representatieve democratie te waarborgen’ ofzo?

Kom nou toch zeg.. dan kun je je overal wel aan gaan lopen ergeren..

@11: Hmmm.. ik ben het wel Ingo eens. Wie is uberhaupt ‘de onderklasse’? En voor mensen als Spees: hoe elitair ben jij als je twee maanden je huur niet kunt opbrengen?

Ach, iedereen kan zich een titel aanmeten.

De onderklasse: iedereen die moeite heeft om een SBS6 film te volgen (prachtwijk bewoners, niet ingeburgerde medelanders, en bijstand en Wajong steun trekkers, voorzover ze niet in de andere bovengenoemde categorieen vallen).

Kijk, zo moeilijk is het niet om de definitie van onderklasse te geven, als je maar eerlijk en niet politiek correct bent en niet pretendeert niet te weten wat bedoelt wordt met de onderklasse.

@15: Gehandicapten zijn ook per definitie onderklasse. Eikel.

@10: Het aanbrengen van een hiërarchie impliceert toch in feite al een waardeoordeel?

@16: Kun je niet beter stellen dat de onderklasse de mensen zijn die de tv in de eerste plaats op SBS6 laten staan? ;)

Verder vind ik de titel van het debat best prikkelend.

@20, Don’t shoot the messenger, ik wijs alleen op een belangrijk sociaal probleem dat zich ontwikkeld heeft. Met waardeloos bedoel ik niet dat het een soort untermenschen zijn maar wil ik alleen maar aangeven dat als het makkelijker wordt voor mensen met bepaalde merits om in de bovenklasse terecht te komen dat er dan steeds minder mensen met die merits in de onderklasse zitten.

Niet kunnen meedoen aan de meritocratie –> zonder merite –> …waardeloos?

Wat een fascistische term eigenlijk, meritocratie.

Merite is verdienste, winstgevendheid. Dat is iets anders dan potentieel of (door)groeimogelijkheden. Peter’s principle. Als je een goede slager minister maakt krijg je een slechte minister en ben je een goede slager kwijt. Verlies-verlies situatie.

@25: Ook een goede slager is een voorbeeld (onderdeel) van meritocratie. Meritocratie betekent dat je mensen op een positie zet waar ze goed in zijn, omdat ze daar goed in zijn. In die zin is dat veel beter voor een “onderklasse”, omdat het de mogelijkheid biedt om eraan te ontgroeien, als je daar geschikt voor blijkt.

het probleem aan een meritocratie is dat ze nogal theoretisch is. Ook in Nederland spelen zaken als familiebanden, netwerken, opvoeding en religie een dusdanige grote rol, dat ik het niet echt met #1 eens kan zijn.

In die zin is dat veel beter voor een “onderklasse”, omdat het de mogelijkheid biedt om eraan te ontgroeien, als je daar geschikt voor blijkt.
Waardoor er minder mensen met merits in de onderklasse blijven.

@29: Beter is te stellen: Er komen mensen met andere merits in de “onderklasse” (ik blijf de term ongelukkig vinden).

Onderklasse is inderdaad niet zo’n mooie term, en ik geef ook helemaal geen waardeoordeel. Hoe je het ook noemt, er is een grote groep die wel degelijk wat te winnen heeft bij sociale wetgeving.

Dit mag best wel eens gezegd worden, want de zogenaamde man in de straat/stille meerderheid schreeuwt nu het hardst tegen “werkschuw tuig” en “luie buitenlanders”, die door links in de watten worden gelegd. Dan klopt er dus volgens mij iets niet.

Tja, bankdirecteuren krijgen ook geld van de overheid. Wat dat betreft heeft het weinig met klasse te maken.

Volgens mij begrijpen we elkaar allebei niet.

Ik vraag me gewoon af of er nog een partij is die voor de arbeidersklasse (laten we het zo maar even noemen) opkomt zonder als betuttelende elite te worden weggezet (huidig links), en zonder enge bijbedoelingen (huidig rechts).

Of is dit marxistische romantiek?

“Lang leve de vriendjespolitiek en het “familiebedrijf”.”

Dat is ook geen haar beter. Juist dan houd je een klasse over die geen enkele mogelijkheid heeft om het beter te krijgen (als je geen vriendjes of familie op de goede plek hebt zitten), terwijl je dan bovendien ook nog eens niet op je merites beloond wordt en er mensen op een niveau/branche werken waar ze totaal incompetent zijn. Bij een meritocratie is dat niet zo. Daar kan iemand met twee ouders die niet ver gekomen zijn zelf wel ver komen en heeft dus wel de mogelijkheid het beter te krijgen.

Daarnaast krijgt de meritocratische maatschappij als geheel het beter omdat ieder op zijn optimale plek terecht komt.

“Een goede slager is een goede slager binnen elke organisatievorm.”
Niet in de meeste niet-meritocratiën. Daar is een goede slager vaak een slechte onderwijzer of lopende band medewerker, terwijl in een meritocratie een goede slager een goede slager wordt, omdat hij het vlees zo goed in stukken snijdt.

“Het gaat over baantjes krijgen *van anderen*”
Daar gaat het altijd om, ook in een niet-meritocratie. Of juist nooit, want een baantje is geen persoonlijk bezit. Punt is dat in een meritocratie de verdeling van banen optimaal is naar ieders capaciteiten. Dat is vele malen beter dan de vriendjespolitiek (cronyisme) of “familiebedrijf” (nepotisme).