Comments on: Sargasso lijst belangrijkste wetenschappelijke werken | Uitslag

By: Axel_F

Axel_F — Thu, 05 Mar 2009 10:22:14 +0000

@12: omdat er zonder Smith wel markteconomieen en democratieen zouden zijn, maar zonder Marx geen communisme.

By: Taco Zip

Taco Zip — Thu, 05 Mar 2009 09:45:22 +0000

@29: ah, ik kon niet kiezen daarom zijn ze allebei buiten m’n top 10 gevallen.

By: mescaline

mescaline — Thu, 05 Mar 2009 09:42:59 +0000

Ik was Joseph Scaliger vergeten te noemen. Alle dateringen uit de vroege westeuropese geschiedenis komen uit zijn pen. Eng idee eigenlijk.

By: OBB

OBB — Thu, 05 Mar 2009 00:36:26 +0000

Inderdaad: Leuke lijst.
Erg opvallend, maar niet verwonderlijk, dat er voornamelijk natuurwetenschappers op de lijst staan. Vanuit dat oogpunt gezien is het wel aardig dat Marx en Smith vrij hoog staan.

Descartes en Bacon op 15 en 26 kan ik niet begrijpen. Je zou toch wel kunnen zeggen dat Bacon de huidige wetenschappelijke methode vorm heeft gegeven.

By: Boekhouder Berend

Boekhouder Berend — Wed, 04 Mar 2009 22:09:28 +0000

Lijstjes zijn altijd volstrekt willekeurig en onwetenschappelijk. En daarom juist leuk. Waar ik me wel over verbaas is de belezenheid van de sargasso-reagent.

By: jb

jb — Wed, 04 Mar 2009 22:04:07 +0000

@27: Russell staat er wel in (en terecht).

@21: Het concept wetenschap, wat daar onder verstaan wordt, wat het ideaalbeeld van wetenschap is, wat er feitelijk van terecht gebracht wordt, veranderd door de geschiedenis heen voortdurend. Aristoteles is vermoedelijk de eerste die uitgebreid zijn best doet om te formuleren waaraan wetenschap zou moeten voldoen. Het concept is in ieder geval heel wat ouder dan de 19e eeuw, en onze huidige vorm van wetenschap al lang weer heel anders dan dat van de 19e eeuw.

Overigens, ik heb zo’n 17 werken gedeeltelijk gelezen (een behoorlijk aantal kom je tegen bij een langdurige studie wijsbegeerte), 3 werken geheel.

Ik denk dat de belangrijkste werken degenen zijn op basis waarvan een vakgebied min of meer ontstond, d.w.z. de werken die lange tid als paradigma voor een wetenschapsgebied golden, vaak niet alleen kwa inhoud, maar ook kwa methodiek. Dan staan de Elementen van Euclides en de principia van Newton eenzaam bovenaan (voorzover het om wiskunde/natuurkunde gaat). De Elementen is eeuwen en eeuwen lang van immens belang geweest voor de ontwikkeling van ideen over methodologie en theorievorming. Daarmee staat zij op zeer eenzame hoogte.

By: Steeph

Steeph — Wed, 04 Mar 2009 20:52:56 +0000

@spees plaats 13 staat er twee maal met dezelfde punten (gedeelde 13e dus). Dus geen 14.
(Was er in een eerdere versie wel, maar door de correcties is dat versprongen)

By: Hanenwurger

Hanenwurger — Wed, 04 Mar 2009 19:49:10 +0000

Ik mis:

1)De geschiedenis van de Vlaamse letterkunde
2)De geschiedenis van de wereldliteratuur

Allebei geschreven door H.F.M. Brusselmans

By: Tim

Tim — Wed, 04 Mar 2009 19:39:16 +0000

Lijst van zeurpieten.

1. Meester.
2. hugopratt

By: gadget

gadget — Wed, 04 Mar 2009 18:35:20 +0000

Het leuke van zo’n lijst vind ik dat je achteraf kunt kijken welke werken er niet in staan.

Copernicus bijvoorbeeld wel, maar Kepler niet.
Wel Foucault, maar geen Sartre of de Beauvoir.
Wel Freud, maar geen Jung of Stern.
Wel Church en Boole, maar geen Russell & Whitehead of Curry & Feys.
Wel Einstein, Heisenberg, Feynman maar -inderdaad- geen Schrodinger, Bohr