Het misbaksel van de relimaffia…
Dit is de vijfde gastbijdrage van Hoite Vellema, oud-student Internationale Betrekkingen aan de UvA.
De dag des oordeels van het Darwinjaar komt met rasse schreden dichterbij. Volgende week valt de folder van Creatie.info bij ons allen op de mat. In dit jaar waarin er terecht uitgebreid wordt stilgestaan bij Darwin, proberen deze fundamentalistische Christenen ons allen te overtuigen van de juistheid van hun visie op het ontstaan en ontwikkelen van het leven. Ik realiseer me dat dit preken voor eigen parochie is, maar de inhoud van de folder moet toch onder de loep genomen worden.
De opbouw en de argumentatie van de folder zijn een duidelijk zwaktebod. Omdat de evolutietheorie niet alles verklaart, zou het ook best anders kunnen zijn, meer specifiek zoals het in Genesis 1-11 staat. Er zijn heel wat creatievere oplossingen bedacht door creationisten om ons van hun gelijk te overtuigen. Daarnaast is de gebruikte argumentatie velaal incorrect en deels bewust misleidend.
In de folder worden we voor de keuze gesteld over wat we willen geloven. Namelijk geloof in God of in de evolutie. Vervolgens wordt de wetenschap in twee soorten ingedeeld, namelijk technische en historische wetenschap. Reproduceerbaar en niet-reproduceerbaar is hun globale onderscheid. Nog even los van het feit dat men in de wetenschap geen onderscheid kent tussen technische en historische wetenschap is er een heel veld in de evolutiebiologie gewijd aan experimentele evolutie. Hierin speelt reproduceerbaarheid gewoon een rol. Als er al iets een zuiver historische wetenschap is, dan is het wel theologie.
Hierna gaat men vrolijk verder door te zeggen dat de evolutietheorie stelt dat het leven is ontstaan uit het niets. Wrong again, de evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van het leven, niet over het ontstaan ervan. Hiervoor moeten we toch bij de mensen zijn die zich met abiogenese of de hypothese van panspermia bezighouden.
Misschien een idee voor de minder fundamentalistische gelovigen om hun pijlen daarop te richten? In tegenstelling tot over de evolutietheorie is hierover nog genoeg onzekerheid. Nota bene Andries Knevel zelf ijvert alleen nog maar voor de rol van zijn God bij het ontstaan van het leven.
Over fossielen stelt de folder dat sommigen geloven dat verschillende soorten door miljoenen jaren evolutie zijn ontstaan, maar dat er genoeg voorbeelden zijn van dieren die nog precies op die fossielen lijken. Deze keer maken de creafundi’s twee denkfouten, evolutie verklaart dat soorten kunnen veranderen, niet dat ze moeten veranderen. Daarbij betekent het feit dat deze dieren eruit zien zoals de fossielen nog niet dat ze hetzelfde zijn.
Het volgende hoofdstukje gaat over aardlagen. Volgens deze creationisten is het wel duidelijk dat een grote natuurramp eerst de kleine diertjes heeft bedolven en hierna de grote dieren, want die konden omdat ze groter waren vluchten. Over het hoe en waarom dat er in de bovenste lagen ook gewoon kleine diertjes liggen en dat er wel een zichtbaar verband is tussen aardlagen en de complexiteit van de organismen, wordt wijselijk gezwegen.
Vervolgens worden de voorgaande stukjes gecombineerd met de vaststelling dat de evolutietheorie stelt dat de aardlagen in miljoenen jaren zijn ontstaan. Dit is geen veronderstelling of geloof, maar een wetenschappelijk feit. Om in de termen van de schrijver van de folder te blijven, dit is technische wetenschap over de historie. Ze wekken op zijn minst de suggestie technische wetenschap wel te accepteren. Sinds geologen koolstof, kalium-argon en andere radiometrische dateringstechnieken gebruiken, kunnen we de leeftijd van organische verbindingen maar ook van rotsen vrij precies vaststellen. Het volgende argument van onze creationistische vrienden betreft de omstreden en inderdaad incorrecte embryotekeningen van Haeckel. Hier ga ik niet over uitweiden, maar deze tekeningen zijn niet bepaald een hoeksteen van de evolutietheorie te noemen.
Concluderend maken de schrijvers de cirkel rond. Het is technisch niet te bewijzen hoe de mens op aarde is gekomen, want het is vroeger gebeurd. Geschiedenis wordt altijd met een doel geschreven. Men liegt tegen ons in schoolboeken. Dus of we zelf dan maar even willen kiezen tussen de Schepping en evolutie…
Er is een zondvloed aan (indirect) wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie, maar de folder negeert dit volledig zonder een alternatief te bieden. Onterecht wordt de veronderstelling gewekt dat de evolutietheorie met een doel bedacht is en onderschreven wordt. De evolutietheorie wordt alleen door vrijwel alle wetenschappers onderschreven omdat er zoveel bewijs is. Door een heel complex aan bewijzen uit verschillende wetenschapsvelden kwam Darwin 150 jaar geleden al tot de conclusie dat het niet anders kon zijn. Ondanks het feit dat hij het hiermee persoonlijk moeilijk had. Je zou hopen dat de relifundi’s van tegenwoordig dezelfde dapperheid ten toon zouden spreiden.
Halve waarheden, gefabriceerde feiten en lying by omission zijn het handelsmerk van de makers. Voor mij persoonlijk is het een opluchting dat de Nederlandse relimaffia niet verder komt dan een dergelijk misbaksel. Veel mensen buiten de eigen goegemeente zal het niet overtuigen. Misschien dat veel mensen zich dankzij dit onvoorstelbare gedrocht juist extra in de evolutietheorie zullen verdiepen.
Het enige punt dat de makers wel terecht maken, is dat de Bijbel wel een antwoord geeft op de “waarom ben ik hier?”-vraag. Maar ja, de evolutietheorie pretendeert daar ook helemaal niet over te gaan…
Zonet op de tv bij buitenhof een column hierover. De Columniste verwijst naar Genesis 4. Leuke column, legt met respect uit aan de Christenen waarom creationisme onzin is. En ze legt het uit met teksten uit de bijbel
Ach, dat die creationisten niet helemaal sporen is inmiddels wel duidelijk. Het lijkt mij wel interessant om te weten welke geldstromen hier allemaal achter zitten, en het zou me niks verbazen als
onze Pius X adeptde plaatsvervanger van Jezus op aarde hier ook niet onwelvallig tegenover staat.Maar wat moet ik nu wanneer ik in het creationisme wil geloven, maar niet in god geloof?
@3 Kijk rond in de wereld en het zal je volkomen duidelijk zijn dat als er sprake is van creationisme dat dan het leven door de Duivel is ontworpen.
Onzin om zijn werk, de bijbel, als richtsnoer te nemen voor je handelen. Laat staan om deze saddist te aanbidden.
@4 Nee hoor, het is de mens zelf die er een puinhoop van maakt.
Alle lof dat je de tijd neem om het af te serveren. Zelf kom ik tegenwoordig niet verder als het onbeleefde hou toch je bek mafkees als er weer een crea/id-er in de houding springt om het paard van sinterklaas te verkondigen. Wel een kritische noot bij je laatste zin; De bijbel geeft geen antwoord op de vraag waarom je hier bent, ik heb hem gelezen en nergens bewijs te vinden waarom deze vermeende god schiep. Daarnaast is de vraag gebaseerd op de aanname dat er een reden is waarom jij bent, bij gebrek aan bewijs is het waarschijnlijker dat er helemaal geen waarom is. Bestaan zonder reden is even aangenaam, laat de reden los en geniet van de reis.
@vast goed: Jij zoekt scientology, zelfde bullshit in een geheel nieuwe verpakking!
Erg goed stuk, jammer van je laatste regel:
Het enige punt dat de makers wel terecht maken, is dat de Bijbel wel een antwoord geeft op de “waarom ben ik hier?”-vraag. Maar ja, de evolutietheorie pretendeert daar ook helemaal niet over te gaan…
Want dat is natuurlijk aperte onzin. Als evolutie ons iets leert is het wel dat niet iedere zin waar je een vraagteken achter zet een geldige vraag is. Ergo: “waarom ben ik hier?” kent geen antwoord waarin de mens centraal staat, maar waarin het overleven centraal staat. Met dank aan de kennis van evolutie.
@5 De mens maakt er een puinhoop van omdat hij zo gemaakt is door de maker. De mens is gemaakt met een boel defecten.
Het meest onbegrijpelijke van de godsdienst vind ik dat god de mensen straft, vanwegen haar zonde, voor iets wat hij zelf gemaakt heeft. God is almachtig, alwetend en wist dus dat het fout zou gaan. Wat lul je dan, zou ik zo zeggen.
Goed stuk. Eens met de stelling dat dit misbaksel buiten de eigen goegemeente bijzonder weinig mensen zal overtuigen. Helaas vrees ik dat het omgekeerde ook waar is: ook al timmer je de evolutietheorie wetenschappelijk gezien nog zo goed dicht, er zullen altijd mensen zijn die op basis van een oude verhalenbundel al het bewijs als “onzin” weg zullen zetten zonder dit verder te staven met feiten.
Laten we hopen dat deze groep mensen in de minderheid zal blijven en het liefst zelfs helemaal verdwijnen in de toekomst.
@6&7
Iemand moest het doen :). (En ik kwam het verzoek in een oudere post hiertegen.)
Die laatste zin is relevant, niet voor mij, maar voor gelovigen. Ik heb geen pretenties over waarom ik hier ben. Ik denk dus ik besta. Of anders denk ik toch ik besta.
Veel mensen worstelen met de “waarom”-vraag zelfs al is deze futiel. @Erik: De Bijbel geeft dat antwoord wel. Je bent hier omdat God je geschapen heeft. Kennelijk is dat voor veel mensen een troostrijke gedachte. (En een mooie klip en klare oplossing.)
@9
Zoals Dawkins zegt, demografisch zullen we het niet winnen want zij reproduceren een stuk sneller ;).
@Hoite#10
Over je laatste zin en je verdediging ervan. Je zegt dat het antwoord is: Je bent hier omdat God je geschapen heeft.
Je mist de essentie.
Ten eerste had je de laatste zin gewoon niet op moeten nemen. Niemand maakt een knieval naar gelovigen. Het is hun eigen probleem.
En als je hem dan wilt verdedigen moet je zeker niet zeggen wat je zegt. God heeft nl DE MENS geschapen. Niet het individu waar jij het tegen hebt. Dat individu is Op aard om god te dienen en daardoor in de hemel te komen (uit een kathechismus van 1956).
Dat is pas een doel, een antwoord op de waarom-vraag.
Het antwoord dat god ons geschapen heeft geeft mij niets te doen. Ik zou dan dus doelloos op aarde rondlopen. En dat kan echt niet hoor.
@HansR
Ik begrijp dat mensen zingeving uit het geloof halen, maar enig cynisme is me niet vreemd in de slotzin. Dat komt misschien niet goed uit de verf dan. Al doende leert men.
@hans
En dat is inderdaad een veel duidelijker doel, overigens twijfel ik regelmatig aan het doel van gelovigen op aarde ;).
Mocht de folder op mijn deurmat terecht komen dan hoop ik van harte dat er ook een afzender op staat zodat ik deze retour afzender kan sturen.
Leestip in dit verband: Ararat van Frank Westerman.
misschien ten overvloede maar in mij originele tekst was “een” in de laatste zin cursief.
@14: dat is precies mijn idee. Maar ik vrees dat het huis-aan-huis is.
Ararat,
Ongetwijfeld een mooi persoonlijk relaas over hoe religie uit iemands bestaan verdween – ik heb recensies gelezen, niet het boek – maar of dat iets toevoegt aan het ‘Hoe god verdween uit Jorwerd’ syndroom dat NL beheerst wordt mij uit de verschillende recensies niet duidelijk. Op zoek naar de Ark is geen pré.
Ik hou het bij Thomas’ Ararat.
Meeromvattend onduidelijk en vaag.
In elk geval ook boeiend, en niet over god maar over the great theme that seems quite properly to haunt Mr. Thomas, the appalling inhumanity in human history.
@hoite#16
maar hier niet ;)
kan ik niets aan doen.. :( redactie…
Heel benieuwd of mijn stikker werkt en zoniet (als ik toevallig thuis ben) douw ik die papiertjes door de strot van de bezorg(st)er…force feeding.
CU in jail.
Weet je na al die tijd weet ik niet hoe ik over die clip moet denken. Allles is zo moeilijk te wegen im Kopf.
Ja, Ararat van Westerman is een persoonlijk relaas over het verliezen van religie. Maar het gaat daarbij juist om de relatie tussen religie, wetenschap en identiteit. Vandaar mijn leestip in dit draadje.
@4,5,6: het was een grapje jongens. Hét argument van de ‘theorie’ van het creationisme is: omdat god het wil.
@10:
“@Erik: De Bijbel geeft dat antwoord wel. Je bent hier omdat God je geschapen heeft.”
Dan ben jij ook in de valkuil van het respect voor geloof getrapt. Sinds wanneer is ‘god did it’ een antwoord? Het verklaart niets en bovendien is de vraag ongeldig omdat het antwoord bewezen is onjuist te zijn.
Laten we blij zijn dat het leven geen zin heeft!
In ieder geval niet meer dan de natuurlijke drang dan voortzetting van je soort
Ik heb net even de folder ingekeken. Ik wordt gewoon echt boos als ik dat lees. Net als na het kijken van de docu Jesus Camp trouwens.
De “volwassen” mensen die dit soort nonsense produceren beseffen gewoonweg niet wat ze ermee aanrichten bij kinderen en pubers.
Is het juridisch mogelijk om het verspreiden van leugens aan minderjarigen aan te pakken?
De NEE/NEE stickers vliegen momenteel de deur uit, verwacht ik.
Grappig overigens, die Google ads op deze pagina. Actieve propaganda, goed voor de economie!
Vraag me alleen af of Google wel weer iets uitgeeft in Nederland/Europa…
Volgens mij denken deze religieuzen nog steeds dat ze een vinger achter de evolutietheorie kunnen krijgen door de verwarring in het gebruik van het woord theorie in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie is een samenvatting, een verklaring, een uitleg van de praktijk. Terwijl in het dagelijks leven een theorie vaak juist los staat van de praktijk. Gewoonlijk is de zin; ‘Je kunt wel een theorie hebben maar we moeten de praktijk nog zien’ heel normaal. Een wetenschappelijke theorie is net andersom, het moet daar een helder verband geven tussen beschrijvingen van onbetwiste en toetsbare feiten uit de praktijk.
Goed stuk. Mag ik er trouwens nog even op wijzen dat de folder met meteen al de plank volledig misslaat, ook richting een zeer groot aantal gelovigen.
“In de folder worden we voor de keuze gesteld [...] geloof in God of in de evolutie”
Zoals Andries Knevel (of all people) zelf al aangaf, je kunt een orthodox christen zijn en toch geloven in de evolutie. Die twee zaken sluiten elkaar niet uit. Er zijn (zelfs) orthodox christelijke evolutiewetenschappers.
42
De zin van het leven:
Chocoladekoekjes!!
Die argumentatie staat als een paal boven water. Maar een gelovige gebruikt geen argumentatie bij een debat. Er wordt immers uitgegaan van dogma. Dus je kan blijven preken voor eigen parochie. En sowieso… de hele discussie is voor de ‘kleine mens’ het gaat uiteindelijk toch echt om de voorrechten van het verzamelde geloof oftewel de religie(belastingvoordeel, inmenging van macht op regionaal en (inter)nationaal niveau, status etc) Hoe houden we de macht vast en hoe krijg je er meer van. Achter de schermen zijn veel sluwere demagogen aan het werk. En ik zou me niet verbazen als diegenen zich niet druk maken over dit hele discussiestuk.
Je doet gewoon je best… That’s all.
Als je een jood in 2009 in nederland een folder in de bus doet over de Noorse goden, odin, thor en dergelijke, dan zou die jood zich beledigd kunnen voelen en een rechtzaak kunnen aanspannen, omdat hij wordt belaagd door rechts extremisten en white power maniakken.
Als ik bijbelse circulaires ontvang ben ik op dezelfde manier beledigd. Deze figuren maken mij al jaren het leven een hel – met die god van ze die er een persoonlijk Auschwitz op na houdt. Dit is onaanvaardbaar voor mij en ik denk er over ze een rechtzaak aan te spannen.
Prima argumentatie Hoite;
Het grote nadeel van de evolutie theorie is het woordje theorie, dit is voor onze gelovige medemens verwarrend.
Het wekt de suggestie dat evolutie iets is waar je in zou kunnen geloven, zoals je in sinterklaas kunt geloven.
Ik pleit daarom voor een naam als “De Evolutie Wet” of “De Wet van Darwin”.
@38
Theorie is een wetenschappelijke term en suggereert op geen enkele manier iets ongefundeerds. Zouden gelovigen dat echt niet weten of willen ze het misschien niet weten?
@Hoite
Er zijn genoeg theorieen die (nog) niet in de praktijk zijn bewezen.
Dat evolutie de dagelijkse praktijk is staat voor mij onomstotelijk vast.
En dat het scheppings verhaal een theorie is en blijft staat voor mij ook vast.
In mijn beleving kan je dus over een theorie discussiëren of het nu gefundeerd is of niet.
Wel eens een gelovige horen zeggen dat hij niet gelooft in de wet van Ohm ?
Lijkt mij van een zelfde strekking.
Ik denk dat ze het niet willen weten.
Ik vrees dat we het eens zijn Ephraim, hence dit stuk.
@efraim, discussie over een theorie is altijd gefundeerd!
volgens mij zijn er hier nog steeds een hoop mensen die niet snappen wat wetenschap is; wetenschap is geen aanname, geen theorie maar een hard onweerlegbaar bewezen feit
wetenschap moet het juist hebben van discussie en afbranden tot er niets meer af te branden valt en er helemaal niets meer tegen een theorie ingebracht kan worden
pas dan is het geen theorie meer maar een hard bewezen feit
@gbh
“In mijn beleving kan je dus over een theorie discussiëren of het nu gefundeerd is of niet.”
In deze zin heb ik het over het al dan niet gefundeerd zijn van een theorie, niet een discussie.
Dit had ik wellicht beter kunnen formuleren.
Voor wat betreft de rest van uw verhaal, ik heb niet alle reacties hierboven gelezen, en ik heb het ook niet over wetenschap gehad.
Maar uw idee van wetenschap lijkt mij wel erg kort door de bocht.
De zwaartekracht en de relativiteit zijn ook “maar theoriëen “…
.
Altijd maar weer dat misverstand over de definitie van het woord theorie.
Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
Toetsbaar dus, dat is geloof niet.