Comments on: Kunst Op Zondag | Caravaggio

By: Peter

Peter — Mon, 02 Feb 2009 12:14:52 +0000

@20: Sammy de Van Gogh-adept? Die kunst wil maken die je als een pantservuist in het smoel raakt? Die Dillemans?

By: S'z

S'z — Mon, 02 Feb 2009 12:02:40 +0000

#16 loopt alvast gelijk met “dixit Dillemans” (klikmelink)

By: Crachàt

Crachàt — Mon, 02 Feb 2009 11:43:51 +0000

euh… er bestaat niemand die zich meer bulderlacht met de fratsen van kerkelieden, maar wat daar afgebeeld staat is toch maar een modegril, onderwerptechnisch? Als de kerk de enige was die betaalde voor opdrachten van schilders, dan schilderde je kerkdingen, toch? Er was gewoon geen optie.
Je kan hun heiligen afbeelden als devote zoetjes zoals iedereen vòòr Caravaggio, of je kan het doen zoals hem: wellusting, hoofden afhakkend, vragen om gepijnigd te worden, kindjes opvoeden door op een slang te leren trappen, … noem maar op.
Dat er een grondioos verbluffend realisme is ingeslopen, door bedelaars en prostituees als heiligen af te beelden – let wel, bekende hoeren hé, pakweg Xaviera Hollander ofzo als moeder Maria, – dat is toch lachen?
Maar zijn grootste inhoudelijk verdienste ligt in zijn totdantoe ongekende weergave van de naakte, franjeloze en botte realiteit.
Dat, waarde Martijn, zou met alle historsiche parameters indachtig, een féést voor je minimalistische beleving moeten zijn.
Je moet toch toegeven: onmogelijk Vermeer zonder Caravaggio??

By: Martijn

Martijn — Mon, 02 Feb 2009 11:39:29 +0000

(Ik vraag me af of het andersom werkt. Ik ben dus atheïst en heb niks met de islam, maar zie wel veel schoonheid in het strakke geometrische vorm van de moskeeën en hun decoraties en zelfs in de rituelen – toen de koning van Saudi-Arabië doodging, was er geen rouwperiode, want het was juist feest dat hij naar de hemel was gegaan, iets dat protestanten bedacht zouden kunnen hebben – en vraag me af of die Limburger Wilders misschien ontgaan.)

By: Martijn

Martijn — Mon, 02 Feb 2009 11:29:44 +0000

“Er bestaat geen leger spektakel dan opera, wat tegelijk zo ontroerend kan zijn.”

Daar kan ik dan ook niks mee. Het zal persoonlijk zijn, maar het is denk ik toch ook cultureel. Hoewel ik zeer liberaal hervormd ben opgevoed – we gingen nooit naar de kerk – en zelfs dat magere geloof al op de basisschool heb afgeschud, heb ik er toch een nogal blinde vlek voor alles wat naar katholieke overdadigheid zweemt en een voorliefde voor streng minimalisme aan overgehouden.

By: Crachàt

Crachàt — Sun, 01 Feb 2009 22:14:00 +0000

Veel minder Peter, hij schildere veel dunner, eigenlijk volkomen zonder impasto. En ik ben ervan overtuigd dat zij werk er zou op verbeteren, zelfs al is het niet zo dramatisch verkleurd als Rembrandt. Van die laatste zouden we in sommige gevallen erg schrikken denk ik.

Martijn: ja, euh. We begeven ons natuurlijk op het glibberige pad der smaken en verschillen.
Vooreerst zullen Rembrandt, Hals en wellicht Vermeer het werk van Caravaggio aanbeden hebben. Voor Caravaggio heerste het manierisme – ik denk dat dat reeds genoeg argument is om de openbaring die C. teweegbracht te duiden.
Holbein is ook ongelofelijk, zoals ik in een later KOZ nog wel vurig zal onderstrepen.

Noteer overigens in het licht van de KOZ (mijn versie) dat ik probeer een soort objectiviteit te vinden in kunstbeschouwen. Met als enige doel het hopelijk beetje openen van ogen en de manier waarop ze kunst bezien, en het weg te trekken van het subjectieve.
Er bestaat geen leger spektakel dan opera, wat tegelijk zo ontroerend kan zijn. De essentie van schilderkunst ligt niet enkel in persoonlijke appreciatie me dunkt, maar in een poging het subjectieve te objectiveren en omgekeerd.

soit.
Come and see next times. Ik hoop dat (mijn versie van) de KOZ pas na enkele tientallen afleveringen
zijn waarde zal beginnen tonen.

By: S'z

S'z — Sun, 01 Feb 2009 22:00:19 +0000

Nog ivm Van Gogh : zie spamfilterrr en check #54 sub (klikmelink) …

By: Martijn

Martijn — Sun, 01 Feb 2009 21:08:57 +0000

“Er zit een nuchterheid in het werk die iets definitiefs lijkt te hebben.”

Dat is nu net voor mij het verschil tussen Rembrandt, Hals en Holbein en zo iemand als Caravaggio. Caravaggio is Spielberg: onovertroffen vakwerk, maar leeg spektakel. Terwijl Rembrandt en Holbein zelfs in het zoveelste portret van een rijke pief een diepe menselijkheid weten te leggen.

By: Peter

Peter — Sun, 01 Feb 2009 20:59:56 +0000

@11: Dank. En dan nu terug naar Carvaggio: penseelde dus anders dan Van Rijn, maar moet ook C’s werk, los van verkeerd opgestelde lampjes, anders doorzien worden vanwege tand des tijds, of heeft dat werk er geen last van?

En als de tijd zijn doeken wel heeft verdonkerd, zouden de lichtere orginelen dan een minder dramatische impact hebben?

By: Crachàt

Crachàt — Sun, 01 Feb 2009 18:57:33 +0000

Dat begrijp ik moedersmooiste. Er zit een nuchterheid in het werk die iets definitiefs lijkt te hebben.
Mij persoonlijk storen me de extreme braafheid van de onderwerpen, en natuurlijk het feit dat de slimmerd een camera obscura gebruikte.
Eigenlijk ‘trok ie over’ van een projectie, en dat haalt de ‘allergrootste’ wel wat met de voeten op de pragmatische grond.