Jaloersmakend streven naar Open Democratie
Los even van de moeite die ik heb met de inhoudelijke politieke keuzes in de Verenigde Staten, ze hebben wel een democratisch systeem dat veel opener is dan dat van ons. Daarbij laat ik wel even het absurde kiesstelsel buiten beschouwing. Maar verder hebben ze veel meer manieren om beleid te toetsen, waarbij het publiek nadrukkelijk ook getuige kan zijn. Ook zijn er heel veel verplichtingen met betrekking tot openheid, bijvoorbeeld over beleidsdocumenten.
George W. Bush heeft verschillende stappen gezet om dat terug te draaien. Maar het lijkt er op dat de nieuwe president dat weer netjes ongedaan gaat maken.
Maar het kan nog mooier. Iemand zag een notitie op de vernieuwde site van het Witte Huis. Een expliciete opdracht van Barack Obama om zorg te dragen voor transparantie, betrokkenheid en samenwerking middels alle nieuwe voorzieningen die daarvoor maar nuttig ingezet kunnen worden.
En dat terwijl ze inmiddels al best veel interessante en goede voorzieningen hebben.
Nee, dan Nederland. Daar moet je op je blote knieën bedelen om veranderingen. Die dan vervolgens vanonder de kaasstolp soepel terzijde geschoven worden met als onderbouwing een stuk historie. Oh ja, en er komt een nieuw systeem dat iedereen gelukkig gaat maken. Beetje jammer dat we al meer dan drie jaar wachten op dat systeem. Ook jammer dat er anderen nodig zijn om de beperkte informatiestroom die er is nog een beetje bruikbaar te maken.
Exemplarisch is ook de recente reactie op het eerste geslaagde online burgerinitiatief. Een burgerinitiatief dat op veel plaatsen tot lekkere felle debatten heeft geleid. Wat wil je nou nog meer in een democratie? Nou, liever geen inbreng van burgers kennelijk, als het aan het CDA ligt. Stel je voor dat burgers teveel relevante vragen gaan neerleggen. Dan kan je als volksvertegenwoordiger toch niet meer je eigen ding doen? En als het allemaal online gebeurt is het al helemaal eng.
Nog een lange weg te gaan hier in Nederland.
“Information maintained by the Federal Government is a national asset. My Administration will take appropriate action, consistent with law and policy, to disclose information rapidly in forms that the public can readily find and use.”
In Nederland geven we de informatie aan een bedrijf, SDU. Dat is handel.
Ja, ik begrijp wat je bedoelt, maar ik moet ook denken aan de discussie rond de “toetsing aan de grondwet” volgde, eind vorig jaar. Want wat was een belangrijk argument tegen de positie van Minister Ter Horst? Zij had zich “in het debat weinig geïnteresseerd getoond in de „continuïteit van het regeringsbeleid””! Kennelijk is dit een groot streven. Op zich is dit begrijpelijk, want als subsidies worden opgeheven waar bedrijven hun geld mee verdienen (zonne-energie, minister Wijn) dan is dit knap vervelend.
Maar als je beleid wil veranderen moet dit toch mogelijk zijn? Hoe kun je anders beleidsveranderingen in je verkiezingsprogramma beloven, als je na je aantreden weer met alle maatschappelijke en politieke belangen rekening dient te houden?
‘Open democratie’, is dat geen pleonasme? Is dan ‘Jaloursmakend streven naar Open Democratie’ – let op de apotheotische hoofdletters – geen onbewuste bekentenis van iemand die in wezen anti-democratisch is? Of van democratie geen benul heeft?
Ik begrijp het punt hier. Er zijn ook veel goede kanten aan Amerika en die hebben we een tijd lang buiten beschouwing gelaten. Maar hoeveel weerstand heeft een systeem dat één president als Bush tot zover van haar controlepunten kan ontdoen?
Naar mijn mening heeft het verschil meer met het doorwerken van de tijdsgeest te doen. De voorzieningen waarna je verwijst zijn wat dat aangaat ook privaat. Er is weinig dat Nederlandse burgers in de weg staat iets soortgelijks op te zetten.
Hoe slimmer de manieren om een goed/nieuw initiatief zogenaamd niets in de weg te leggen hoe….
In dit soort dingen is Amerika inderdaad best goed op weg, althans met Obama in het zadel in elk geval beter. De regels waren er ook onder Bush alleen frustreerde die de voortgang ervan nogal. Als het niet uitkwam was de informatie weg of ineens classified. (mailtjes witte huis).
Nederland is inderdaad een vreemd land, we hebben een democratisch gekozen regering/politici die het prachtig vinden en zelfs benadrukken dat we eens in de vier jaar stemmen. Daarna wordt ons vriendelijk, doch dringend, verzocht onze smoel te houden. Zij weten het immers beter, daar hebben we ze voor gekozen.
Niet alleen landelijk maar ook lokaal. Leuk voorbeeld; Bij mij in de wijk wilde de gemeente graag betaald parkeren invoeren. Dit vanwege het parkeer probleem door de vele ‘vreemde voertuigen’ in de wijk. Men organiseert een inspraak avond. De buurt komt massaal naar de avond om aan te geven dat zij in geen geval willen betalen voor parkeren en dat het parkeren ook helemaal niet zo’n groot probleem is.
Dit klopt ook, ik heb vele vrienden verspreid in mijn buurt wonen buiten mijzelf en je zal 1 keer per week niet voor je deur kunnen parkeren. Enfin, verslag in de buurtkrant, zelfs een enquete: 90% tegen.
Drie maal raden: het wordt ingevoerd, of je maar even 128 euro per jaar wil betalen voor je auto. Heb je er twee? Dan komt er voor de tweede auto bijna 260 euro per jaar bij.
Op mijn vraag: Als u de vreemde auto’s wilt weren, dan is betaald parkeren natuurlijk prima. Maar ik als bewoner krijg dan toch een gratis vergunning? Aangezien mijn auto niet vreemd in de wijk is? Kreeg ik als antwoord: We moeten wel 1 lijn trekken mijnheer.
So much for inspraak of transparantie. Zeg dan gewoon dat je extra geld nodig hebt voor de zoveelste tramtunnel onzin. (Ik woon in Den Haag)..
Zwakke leiders -> bang + gesloten
Sterke leiders -> niet bang + gesloten
Helaas hebben we bijna nooit sterke leiders in Nederland
Juist voorbeeld #5 is een prima case om eens de andere kant van de zaak te belichten. Het is niet ondenkbaar (hoewel ik de lokale situatie niet ken) dat het parkeerbeleid waar het hier om gaat meerdere wijken betreft dan die van Niels alleen. Stel dat het ook omvat dat het tarief in een aanliggende wijk sterk omhoog gaat, dan mag er verwacht worden dat er vanaf dat moment meer “vreemd” verkeer in de wijk van Niels zal gaan parkeren én dus ook rondrijden dan nu het geval is. Het argument dat je op dit moment redelijk kunt parkeren geldt dan dus niet. (plus dat het niet alleen een parkeerprobleem is dus, maar meer auto’s is ook minder veilig en meer uitstoot van schadelijke gassen). Direct omwonenden zijn -logischerwijs- geneigd alleen te denken vanuit hun portemonnee, terwijl er misschien wel andere minder zichtbare voordelen tegenover staan (kinderen kunnen veiliger op straat, luchtkwaliteit), maar vooral ook vanuit hun EIGEN portemonnee, terwijl het voor de gemiddelde Hagenaar/Hagenees er misschien wel beter op wordt. Echter, de vooruitgang voor heel veel mensen is kleiner dan de achteruitgang voor een paar mensen, waardoor het democratisch proces gefrustreerd wordt door het feit dat enkele tegenstanders een groter belang hebben om tegen te zijn dan de vele voorstanders om hun instemming te ventileren.
Daarom is het nog niet zo gek dat politici vinden dat je ze voor vier jaar hun ding moet laten doen. En als ze het op oneigenlijke gronden hebben gedaan heb je altijd nog de rechtstaat, waarbij de Raad van State over het algemeen zeer streng toets of overheden wel een reële afweging hebben gemaakt tussen de verschillende belangen. Ik denk daarom dat het democratische gehalte in Nederland behoorlijk hoog ligt. Een stuk hoger in ieder geval dan in een land dat elke 4 á 8 jaar direct radicaal van structuur verandert als er weer eens een nieuwe president is gekozen.
@Maggi
Dus….
Als een gekozen politicus z’n beloften probeert na te komen, door radicale veranderingen, is dat ondemocratisch en als een benoemd clubje besluiten van een democratisch gekozen orgaan tegenhoud is democratie ten top?
Welke definitie van democratie hanteer jij?
@Maggi
Je mist even de kern van mijn kleine betoog. Ik heb geen moeite met het feit dat men besluit betaald parkeren in te voeren. Zeker niet als ze dat doen om auto gebruik/bezit te ontmoedigen. Dat argument heb allen ik niet gehoord van de politici.
Als het gaat om openheid, zeg dan duidelijk waarom je iets doet en als je dan de burger vraagt om zijn mening, luister er dan ook naar. Een beetje belangstelling veinzen en vervolgens gewoon doen wat je al van plan was is een belediging van de burger.
Overigens is er in het de grenzende wijk inderdaad betaald parkeren, logisch dat je dan het probleem telkens verschuift naar de volgende wijk. Wat je ook direct als politicus weer een reden geeft om daar betaald parkeren in te voeren.
Veel tekst voor iets makkelijks onkrachtbaar: als het betaald parkeren voor het ‘algemeen nut’ is, waarom *dat* argument niet aandragen? De instelling van de politici in deze getuigt op zn minst van minachting.
Misschien is het wel precies gegaan zoals je schrijft Niels, maar bij de volgende verkiezingen stemt men toch weer op dezelfde partijen of misschien op protestpartijen en die doen het vervolgens net zo slecht of nog slechter. Probleem bij de gekozen vertegenwoordigers is dat de kwaliteit vaak slecht is omdat er te weinig goede mensen zich verkiesbaar stellen.
Als ik bestuurder zou zijn en zo’n besluit zou willen nemen dan zou ik misschien ook een hoorzitting houden om te horen wat de argumenten van de buurt zijn. Dat er veel mensen tegen zijn kan ik mij wel voorstellen. Belangrijk gegeven voor een bestuurder maar ook belangrijk zijn de argumenten van de bewoners.
Wat je vervolgens @9 schrijft:
“Als het gaat om openheid, zeg dan duidelijk waarom je iets doet en als je dan de burger vraagt om zijn mening, luister er dan ook naar. Een beetje belangstelling veinzen en vervolgens gewoon doen wat je al van plan was is een belediging van de burger”.
Wel een heel subjectieve constatering.