Koude cijfers over huidige conflicten

Als we het toch over kille cijfers hebben, vind ik het relatief aantal slachtoffers ook wel boeiend. B.v. Hoeveel Palestijnen en wonen er in Gaza en hoeveel zijn er dood in hoeveel dagen. Hetzelfde voor Kongo. Het geeft een – laat ik het zo even noemen – uitroeingssnelheidsindex. Een soort afgeleide en tweede afgeleide. De kill-snelheid is misschien interessanter dan het absolute aantal. Ik denk ook dat de agressor die getallen ook bijhoudt. En de limietwaarden wil ik dan ook nog wel weten.

In zijn algemeenheid zijn de eerste en tweede afgeleiden vaak meerzeggend dan de functie zelf. In elk geval in combinatie.

@Hassan: Dank!

@Steeph#4: wanneer laat je het conflict beginnen?

zwaartepunt heeft iets van evenwicht, dieptepunt lijkt me treffender..rollen in een zwart gat.

Overigens, mag ik vragen of de “druppel” door de huischronikeur bedacht is?

Was de Armeense genocide door Turkije (Turkije ontkent heftig) niet nog erger dan “vriend” Stalin?

Congo is eigenlijk Congo/Rwanda/Burundi/Uganda en dus kom je nog vele malen hoger uit.

Die measaly 8000 zijn dus steeds in het nieuws omdat de palestijen (en hun vriendjes) harder schreeuwen?

oh, die andere plaatsen zijn dus geen kruitvaten?.. jaja

Je weet best wat ik probeer duidelijk te maker rakker.

Zie het voor je al die vallende Regimes in de Magreb. De heerschers willen niets liever dan dat Hamas et al in de pan worden gehakt..voor hun eigen hachie…Iran buitengelaten natuurlijk.

de verhoudingen tussen europa en israel zijn helemaal niet best btw

ik mis de cijfers van het conflict tussen nederland en onze vrolijke oosterburen want dat gaat hier zomers op het strand nog steeds door

Valt eigenlijk wel mee hoeveel conflicten er in de wereld zijn… en van de lopende conflicten hoort de strijd in Gaza toch wel tot de top, gegeven de activiteit van dit moment.

Blijft een arbitrair lijstje, omdat het schatten van dodentallen notoir lastig is in oorlogssituaties. Wikipedia geeft een range aan doden tussen de 100.000 en de 1.1 miljoen voor Irak.

Opwinding over een oorlog hangt ook samen met een duidelijk moreel kader (wie is goed, wie fout), dat identificatie makkelijker maakt. Over de genocide in Rwanda konden mensen zich wel opwinden, want die was extreem en ook duidelijk. De oorlog in Congo is niet heel duidelijk, bovendien ver weg, dus ook weinig opwinding. Zelfde voor Somalië. Darfur is duidelijker, maakt dus ook meer emoties los.

Het is lastig protesteren als je niet weet wat je er van moet vinden, ook al vallen er miljoenen doden. Bij Israel-Palestina weten de meeste mensen gelukkig wel wat ze er van moeten vinden, dus kun je lekker in discussie.

Stuitend overzicht (dat is een compliment). Zonder olie, edelstenen en zware economische belangen blijft het raar dat het Israel/Palestina-conflict zo in de picture staat. Culturele vereenzelviging wellicht? (Niet te verwarren met empathie.) Als in: West meets East.

Interessant overzicht, Steeph.

@27: Dat is inderdaad opmerkelijk, Perik. Een journalist kwam ermee weg om een boek over het Midden Oosten te schrijven. Het ging voor zeker 2/3 over Israël/Palestina, terwijl uit hetzelfde boek blijkt dat het elders in het Midden Oosten vele male erger is.

Mooi werk weer, Steeph

Wat, vraag ik nog maar eens, is in elk van die bloedige conflicten de constante factor, die nooit ontbreekt? De leugen, veelal te goeder trouw verspreid, ook door velen van u, dat wij niets zijn zonder de Staat, dat de keuze is tussen onderdaan-zijn of niet-zijn. Het is uiteindelijk ook de Staat, of de gehechtheid aan ideeën aangaande Staat en Natie, die van etniciteit een (bloederige) kwestie maakt.

Een bronvermelding voor de slachtofferaantallen was wel aardig geweest. Mij valt bv. op dat het aantal voor Irak hier veel lager geteld wordt dan in epidemiologische studies geschat is (en dan hebben we het over een factortje twee, dat scheelt een plaats op “de ranking”).

Verder mis ik de Filipijnen (Mindanao) en Indonesië (oa. Atjeh).

Blijft natuurlijk buiten kijf dat in Congo meer slachtoffers vallen dan in alle andere oorlogen samen.

(Goed werk, steeph)

Die 5.4 miljoen van Congo zijn vooral overleden door uithongering en ziekte, staat bij het wikipedia artikel. Het zwaartepunt ligt bovendien al weer een tijdje achter ons, voor 2003. (met op dit moment een groot gevaar voor escalatie).

Cijfers zijn lastig te interpreteren, want niet allemaal op hetzelfde gebaseerd. De cijfers over Irak, bijvoorbeeld, zijn totaal onduidelijk omdat er heftig strijd over geleverd wordt wat wel en wat niet meegeteld mag worden, en hoe je dat doet. Met doden door ziekte en honger hoef je in ieder geval niet aan te komen.

@Perik: culturele vereenzelviging speelt een rol (diaspora’s, Israel als westerse natie). Grote binnenlandse politieke belangen in de VS een andere. Vergeet ook de morele duidelijkheid niet (wie is de grote boef, in Congo?). Maar daarnaast is het conflict toch ook niet klein of onbetekend. Zeker op het moment niet, waarin Israel in korte tijd meer dan 1000 doden heeft veroorzaakt, still counting. Dat halen de andere conflicten op dit moment niet (Sri Lanka misschien, Darfur en Somalië geen flauw idee, de Afghaanse frontier?).

Het hele relativeren van conflicten met het verwijzen naar andere, ergere conflicten, zonder dat met die andere conflicten verder iets gedaan wordt, vind ik eigenlijk best wel ziek. (mijn mening over Congo is meer een nuancering dan een ontkenning van de ernst van het conflict aldaar. Het is een grote bende en we moeten er zeker wat aan doen, al weet ik niet zo goed wat).

@40: Ben ik op zich met je eens, maar het is de vraag of al de cijfers in bovenstaande tabel dit ook daadwerkelijk meenemen. Zoals je zelf al terecht opmerkt in de context van Irak.

In het algemeen is er een trend dat bij conflicten die veraf zijn, met weinig directe politieke belangen van het westen, het dodental ruim genomen wordt (want gemonopoliseerd door hulporganisaties en wetenschappers), terwijl als er politieke belangen spelen het wat krapper wordt genomen. Wat het werkelijke dodental in Congo is geweest zullen we waarschijnlijk nooit weten, en er zal altijd onenigheid over blijven bestaan bij historici.

@30: De oorlogen in het Grote Merengebied zijn feitelijk een ecologisch ramp als gevolg van overbevolking. Er kunnen eindeloos veel vredestroepen heengestuurd worden, als de landbouw niet gemoderniseerd wordt en de geboortecijfers dalen, dan blijft de mensen daar elkaar uitmoorden om maar genoeg land te krijgen om te overleven. Het zal zelfs erger worden als door kappen en erosie de landbouwopbrengsten nog verder achteruit gaan.

spamfilter?

@39 Cerridwen, je schreef: “Het hele relativeren van conflicten met het verwijzen naar andere, ergere conflicten, zonder dat met die andere conflicten verder iets gedaan wordt, vind ik eigenlijk best wel ziek.”

Oneens. Relativeren is niet hetzelfde als downplayen. Evenmin veronderstelt een vraag stellen – zoals mijn: ‘Waarom zo veel aandacht voor Gaza?’ – een achterliggend standpunt. Neem de vraag maar ‘as is’.

Animated “conflict map” van de 20ste eeuw