Comments on: The Copenhagen Consensus

By: cor

cor — Sun, 18 Oct 2009 21:12:57 +0000

De hele co2 hype is een gevolg van een politiek steekspelletje waar nooit een echte winnaar uit zal komen! Deze onzin, is alleen
maar goed voor de staats kassen en bepaalde
industriele sectoren die uiteraard worden
geindoktrineerd door de diverse links neigende
clubjes en partijen! De zure regen en de ozon laag zijn waarschijnlijk al gered, want daar
horen we niet meer zo veel over! Als straks de
zakken over dit onderwerp weer zijn gevuld, zal
er ongetwijfeld weer een andere ramp op ons
wachten! De burgers lekker dom houden is al zo
oud als de weg naar rome. Als je maar lang
genoeg zulke enge verhalen tegen mensen verteld
krijg je ze vanzelf op je hand! Het klimaat
veranderd al sinds de Aarde bestaat! Net zo
als het co2 gehalte evenals Zwavel, helium,
stikstof, zuurstof, ozon, h2o Etc….! En de
rest van de deeltjes: dioxide, fijnstof en wat
allemaal nog meer in onze atmosfeer! Onze atmosfeer is een groot toillet die je zelf
niet beheersen kunt! Dat bepaald moeder natuur
wel voor ons! Lokaal kunnen wij de boel wel
versmeren voor ons zelf, maar mensen…..ga je
eigen klimaat maar eens veranderen in plaats
van mensen bang maken! Dit gezeur is een gevolg
van jarenlange politiek wat steeds maar weer
vooruit word geschoven: Symptoombestrijding
noemen we dat. Dus lieve mensen, doe maar
gewoon want dan doe je al gek genoeg!!! Als
je reageerd tegen mijn reaktie, doe dat dan
niet op basis van speculaties of El Gore verhaaltjes, maar puur vanuit verstand en werkelijkheid! Ga ook eens de andere kant
bekijken en niet verhaaltjes verzinnen om alles
maar onderuit te trappen…..of ben je echt
bang!!!

Mvg,

Cor uit Heerde

By: Tweespalt | Klimaat(ont)kenners - Sargasso

Tweespalt | Klimaat(ont)kenners - Sargasso — Tue, 10 Mar 2009 14:00:46 +0000

[...] van de VN nu in Kopenhagen is, de stad waar de naam van verbonden is aan de grootste groep ontkenners. CO2, Copenhagen Consensus, Denemarken, klimaatsverandering, klimaattop, Kopenhagen, Tsjechie [...]

By: Hemaworstje

Hemaworstje — Mon, 17 Nov 2008 03:31:46 +0000

Yo raspoetin Henk, jij hebt een forse klap van de wieken gehad kerel; alles lekker fris daarboven?
Overbevolking is mijns inziens het probleem.
Het probleem bevat meestal ook de oplossing.
M = man V = vrouw K = kind.
M x V = een hoop co2.

een van de factoren dient dus verkleind te worden om de uitkomst te veranderen.
Nu heeft de Aarde een zelfherstellend vermogen en kan ook overleven zonder de mensheid , er zijn al enkele andere diersoorten ons voortgegaan.
Big Mama heeft daar genoeg “tools ” voor, doemdenken is dom en humanistisch egocentrisch .
Denken dat wij krachtiger zijn dan Moedertje natuur al helemaal.

By: Henk Daalder Windparken Wiki

Henk Daalder Windparken Wiki — Sun, 16 Nov 2008 23:02:12 +0000

De CO2 concentratie moet echt terug naar 300 ppm.
Het is nu 380, en de temperatuur is al een beetje gestegen. De poolzee is nu op laatsen al zo warm dat methaan hydraten hun methaan loslaten, zodat de poolzee hier en daar op een glas prik lijkt, maar dan 1 miljoen vierkante kilometer tegelijk. Dat moeten we afremmen.

Aan het 100% duurzaam in 10 jaar plan van Obama zie je de contouren van wat nodig is, een complete oorlogsindustrie, een grotere omslag als net na Pearl Harbour.
Zie ook de green new deal op http://www.neweconomics.org/gen/greennewdealneededforuk210708.aspx

vanwege de urgentie en de gigantische omslag die we moeten gaan maken, is het een obscene vorm van wanbeleid om nu een convenant met de fossiele energie bedrijven te sluiten.
Het is obsceen wangedrag van woningcorporaties dat 60% van hun oude huurwoningen nog steeds niet geïsoleerd is.

Bij ongewijzigd beleid stijgt de CO2 concentratie tot boven de 600 ppm, meer dan 6 graden opwarming. bij 2 graden opwarming ontstaan al onomkeerbare veranderingen, zoals het ontgassen van de permafrost, en het eerder genoemde ontbinden van methaan hydraten in zee.

By: Bismarck

Bismarck — Fri, 14 Nov 2008 11:58:38 +0000

@20: Je vergeet de stoommachine (toch minstens zozeer van belang voor de voortstuwing van de economie sinds de industriële revolutie). Maar je kan het ook wat algemener zien: Het is goedkope en toegankelijke energie in praktisch vrijwel ongelimiteerde hoeveelheden geweest, die de vooruitgang en voorspoed heeft weten te brengen.

Aangezien we vooruitziend ook wel kunnen bedenken dat de twee hoofd-energiebronnen sinds de industriële revolutie (kolen en olie) een keer gaan op raken, zullen we toch eens aan alternatieven moeten gaan denken. De kosten daarvan zijn dus onvermijdelijk (tenzij je terug wilt naar de toestand voor de uitvinding van de stoommachine). In die zin maak je dus helemaal geen extra kosten bij een overschakeling vóór de kolen en olie op zijn, alleen maak je ze eerder. Daarmee is er op zijn minst ook enig los zand onder de bewering in #22.

By: steeph

steeph — Fri, 14 Nov 2008 08:09:46 +0000

@sikbock: maar waar staat dat getal dan? ik kon het nergens vinden.

overigens ben ik het wel eens met de constatering dat kyoto in haar doelstellinge maar weinig effect heeft. maar als kyoto niet als minimale norm was gesteld, was er waarschijnlijk een heel grote stijging geweest. daar moet je het dan wel tegen afzetten.

By: Sikbock

Sikbock — Fri, 14 Nov 2008 01:04:55 +0000

@ Steeph: KYOTO zegt dat de mondiale CO2 uitstoot met 30 % gereduceerd moet worden. De 5 nobelprijswinnaars van de copenhagen consensus hebben berekend dat die mondiale reductie van 30 % ( ik ken de details niet) 150 miljard dollar per jaar kost gedurende de komende eeuw.

Maar het belangrijkste punt is eigenlijk dat CO2 reductie ( KYOTO) weinig of geen effect heeft op global warming. Lomborg beroept zich daarbij op het IPPC.

By: ReinoutS

ReinoutS — Thu, 13 Nov 2008 23:45:46 +0000

@KJ 20: Niet vier, maar vijf jaar. :)

By: KJ

KJ — Thu, 13 Nov 2008 20:14:21 +0000

Overigens, Steeph, @5: waarom zou de economie verkruimelen onder het plotselinge afschaffen van de verbrandings-motor en -oven ? Dat weet ik niet, maar ik acht de kans erop groot. De simpele reden is een beetje historisch besef: onze technologische vooruitgang, onze voorspoed kent een bepaalde snelheid, die danig geaccelereerd is geworden sinds de industriele revolutie. En wat drijft dat allemaal, sinds de industriele revolutie ? De verbrandingsmotor, in welke vorm dan ook. Maar je hebt gelijk; ik weet het niet zeker. Het zou zo maar kunnen zijn dat, als we de machine uitschakelen, opeens blijkt dat het mechanisme gewoon doordraait. Zoals ik zei: ik acht de kans erop niet groot. En het is een kans die we moeten afwegen tegen de kans dat de klimaatverandering andere parameters kent dan die wij tot nu toe hebben gezien. En de kans daarop acht ik ook niet gering. Waarmee je ook meteen de reden weet dat de pragmatische, berekenende burger (die het toch uiteindelijk voor het zeggen heeft in de meeste delen van de wereld waar dit probleem onderkend wordt) nog niet zo ontzettend bereid is om aan welke kant dan ook te gaan staan. De democratie betreuren in deze, is verleidelijk voor iedere idealist, maar hoe dan ook een nog gevaarlijker ding. Alsof de afsluitdijk in vier jaar is gebouwd.

By: KJ

KJ — Thu, 13 Nov 2008 19:59:12 +0000

Wat kost het om de randstad te verhuizen naar Gelderland ? Te veel. Bovendien zijn er onmogelijkheden. Rotterdam bijvoorbeeld, is niet verplaatsbaar, en andere plekken die onder de zeespiegel liggen maar buiten de randstad, zoals Slochteren, ook niet. En de haven van Amsterdam; ach ja. Administratieve centra, zoals Amsterdam en Den Haag zijn wel verplaatsbaar. Net zo verplaatsbaar als de PTT naar Groningen destijds, schat ik. Weet je wat het is ? We hebben hier gewoon niet de plan-economie die sommige socialisten wel zouden willen; we associeren gedwongen volksverhuizingen met tirannen. En we houden niet zo van tirannen hier.