Europees parlement onder druk van industriële lobby én milieuorganisaties op klimaatplan
Vandaag is een cruciale dag voor het Europese klimaatbeleid, want vandaag bespreken de 68 leden (uit 27 EU-lidstaten) van de Milieucommissie van het Europees Parlement de plannen om de Europese uitstoot van broeikasgassen tegen 2020 met 20% te verlagen. Het Europees parlement is de laatste maanden onder sterke druk van industriële lobby komen te staan. De vraag is of ze deze kan weerstaan of zwicht voor dreigementen dat o.a. de metaalindustrie de Europese Unie zal verlaten. Aan de andere kant is er de lobby van milieuorganisaties die willen dat Europa ten minste 80% van de voorgenomen CO2-reductie binnen haar eigen grenzen realiseert, dus niet door bijvoorbeeld klimaatprojecten in ontwikkelingslanden.
De twee grootste groepen in het Europees Parlement, de Socialisten en de centrum-rechtse Volkspartij, hebben benadrukt dat de concurrentiepositie van Europese bedrijven niet in het gedrang mag komen. Straks zullen Europese bedrijven verhandelbare emissiecertificaten moeten kopen, de bedrijven zelf willen deze certificaten echter gratis krijgen. Producenten van chemicaliën, papier, metaal en cement hebben al gewaarschuwd dat ze de EU zullen verlaten als de certificaten te duur worden. Het Climate Action Network vindt dit echter bangmakerij want een recent rapport heeft uitgewezen dat bedrijven niet zomaar kunnen vertrekken uit een regio waar ze veel kapitaal hebben geïnvesteerd. Tevens zal het Europese klimaatbeleid een innovatie impuls opleveren en dat is gunstig voor Europese bedrijven.
Groene partijen en milieuorganisaties vinden dat bedrijven de emissiecertificaten moeten kopen en dat de opbrengst daarvan moet worden gebruikt om armoede te bestrijden en het milieu te beschermen. Dit is dezelfde eis die staat in de in Nederland voorgestelde Klimaatwet, waarvoor u nog steeds kunt tekenen in de rechtkantlijn (*hint*). Verder vinden ze dat Europa haar CO2-emissie niet mag afkopen met compensatieprojecten in ontwikkelingslanden, maar dat de handel in emmissiecertificaten moet leiden tot significante CO2-reductie in de Europa zelf. Maar voorlopig sleept de Europese industriële lobby, waaronder ook de Duitse bedrijven als Mercedes-Benz en BMW, er de financiële crisis, de werkgelegenheid en de stijgende energieprijzen bij om ook na 2013 nog meer broeikasgassen te mogen uitstoten dan eerder was voorzien.
Bronnen: Europees Parlement onder zware druk van industriële lobby om klimaatplan af te zwakken (Globalsociety.be)
Europa moet uitstootvermindering zelf realiseren (IPS)
CO2 reductie levert weinig tot geen effecten op (voor het klimaat) en kost de bedrijven (en de burger) bakken met geld.
Goed idee dus om hierover te gaan bakkeleien in tijden van financiële crisis. NOT
http://nl.youtube.com/watch?v=LqZWbLLbAOM
Eens met 1. Dit is belangrijker dan het milieu en de armoede in 3W.
ik vindt milieu en armoede ook belangrijk..
Maar CO2 reductie draagt niet bij aan de oplossing van problemen op die vlakken (en is erg duur)
Sikbock, verdiep je er nou eens in. Veel transitievoorstellen omvatten juist investeringen in armoedebestrijding. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
@ Carlos: dat weet ik wel man. Mijn punt is dat je onder de noemer van het tegengaan van klimaatverandering de problemen in de derde wereld niet gaat oplossen.
Jullie plan is om onder de noemer van CO2 reductie extra belastingen te gaan heffen. In de eerste plaats is dat volksverlakkerij ( want CO2 reductie heeft bijn geen effect op de klimaatsverandering)
Ten tweede los je met die extra belastingopbrengsten de problemen er in de derde wereld niet op ( kijk naar de huidige ontwikkelingshulp) Als dat laatste je doel is moet je beleid ontwikkelen om de problemen in de derde wereld te tackelen. Het opheffen van tariefmuren is daarbij bv veel effectiever.
Denk je dat de bedrijven die je eerst uitknijpt met extra co2 belasting nog te springen zullen staan om die tariefmuren af te breken?
Nou dan
Vliegtaxs moet europees geregeld worden ,of anders helemaal niet .
kiezen we een regering , gaan we nog in de wandelgangen lobbyen om de zin door te drijven zowel links als rechts.
Democratie is duur lijkt me. laat de regering met rust.
Als de overheid investeert levert dat geen banen op, want die middelen worden ergens anders aan onttrokken, de zogeheten broken window fallacy. Aanhangers van Marx willen dat maar niet begrijpen, maar als de overheid echt toekomst ziet in groene banen, dan zou ze niets doen en de markt de kans geven ze op te pakken.
oja Arno, hoe zat dat met de New Deal van de marxistische Roosevelt?
@ Carlos “New Deal” Roosevelt: ja, we laten alle werkloze technici ( de 10 die we er hebben in nl) ondergrondse zoutkoepels uitbikken om daar overtollig CO2 in op te slaan. Daarmee stimuleren we de economie geweldig want ze hebben nu immers geen werk?
De enige investering die de overheid behoeft te doen is 10 % op hun uitkering gooien (humaan) en ze een hamer en een beitel te kopen.
hmm.. we kunnen in die “New Deal” natuurlijk ook 30 % extra CO2 belasting gaan heffen.. dan moeten ze 30 % harder en langer werken om hetzelfde te verdienen.. wel alleen aan klimaatneutrale producten uiteraard want anders zit die 30 % “bonus” er niet in..
* gaat licht op *
@11 : met die 30% extra belasting rem je ook de economie af, daardoor zou zomaar de uitstoot ook kunnen afnemen…
#hummmm# Natuurlijk kunnen we ook meer CO2 houdende frisdrank gaan drinken.. zonder suiken natuurlijk
hmm * edit *
laten we die economie maar afschaffen. ( kunnen we lekker in onze blote reet met de koeien in de wei rondrennen )
Ik lees net dat de markt voor zonnepanelen dit jaar naar verwachting $33 miljard gaat bedragen.
Ze hebben waarschijnlijk de beursberichten nog niet gelezen, maar ze gaan uit van een markt van $100 miljard in 2013. Die lijn doorzettend zit je in 2015 op de gevraagde 150 miljard. CO2 reductie lijkt vanzelf te gaan.
Hier het bericht.
Goeie ontwikkeling, ik snap de strekking van je opmerking.
CO2 reductie lijkt me trouwens een slechte maatstaf om voortuitgang aan af te meten. Technische ontwikkelingen die het mogelijk maken om de consument betaalbare en ongesubsidieerde alternatieven te bieden des te meer.
die alternatieven komen wel op de markt.