Comments on: Duijvendak (GL) heeft toch kerncentraleplannen gestolen

By: Arjen Kamphuis

Arjen Kamphuis — Wed, 06 Aug 2008 15:16:09 +0000

Het lijkt me geweldig als we de regel dat liegen als parlementarier niet mag (op straffe van onmiddelijke beeindiging van hun politieke ambt) weer algemeen gaan voeren.

Maar dan wel die regel op alle parlementatiers over de afgelopen 23 jaar toepassen. Wordt het lekker rustig in Den Haag. Nog beter; laten we die regel ook toepassen op het kabinet!

Just a thought. Gr,
Arjen

By: Pepijn

Pepijn — Wed, 06 Aug 2008 14:39:21 +0000

De fractie van GroenLinks blijft achter haar Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak staan...

By: Pepijn

Pepijn — Wed, 06 Aug 2008 14:37:21 +0000

@Bismarck(#37):
Ik weet niet in hoeverre je medeplichtig wordt door er iets van te weten, maar uiteindelijk is het natuurlijk niet goed te praten om tegen je kiezers te liegen.

By: su

su — Wed, 06 Aug 2008 12:20:58 +0000

@ #38 richard: Aleen in de ogen van rabiate communistenvreters :oP

By: richard

richard — Wed, 06 Aug 2008 12:06:08 +0000

GL: Dat zijn toch socialisten?

By: Bismarck

Bismarck — Wed, 06 Aug 2008 11:37:00 +0000

@36: Dat hangt er dus een beetje vanaf of er tot vervolging zou worden overgegaan (en uit de link bij #30 krijg ik dat idee wel). Als hij een straf riskeerde voor de inbraak (hetgeen ik dus foutief zou vinden in dit geval), kon hij moeilijk anders dan het verzwijgen/ontkennen. Bij een eventuele bekentenis aan de sollicitatiecommissie had hij die medeplichtig gemaakt. Dat lijkt me een verantwoordelijkheid waar je die mensen niet mee op moet zadelen. Dan is de enige overgebleven andere optie om het nooit te bekennen. Is dat eerlijker?

By: Steeph

Steeph — Wed, 06 Aug 2008 11:26:40 +0000

@Bismarck: Los van of je het daarmee eens bent, blijft de vraag of het dan correct is dat je daar over zwijgt/liegt, een kamerzetel krijgt en dan pas met het echte verhaal komt als de verjaringstermijn is verlopen.
Daar zit ik mee.

By: Bismarck

Bismarck — Wed, 06 Aug 2008 11:02:17 +0000

@30: Even vooropgesteld dat de bron een waarheidsgetrouw beeld geeft van de gang van zaken, lijkt me dit een voorbeeld waarin inbraak bij de overheid burgerplicht is. Als de volksvertegenwoordiging niet en vals voorgelicht wordt, is er namelijk geen sprake meer van democratische comtrole. Dat lijkt me voldoende reden voor (geweldloze) diefstal en publicatie van de relevante stukken.

By: su

su — Wed, 06 Aug 2008 10:50:54 +0000

@ #33 David Rietveld: Het gaat er uiteindelijk over hoe Duyvendak nu wordt afgeschilderd. Gezien de maatschappelijke consequenties van de openbaring kan ik maar moeilijk hem vergelijken met een op financiële winst gerichtte inbreker, laat staan aan een beul of politiek moordenaar.

By: David Rietveld

David Rietveld — Wed, 06 Aug 2008 10:43:45 +0000

@30 su: dat is een hele aardige link die inderdaad een ander perspectief biedt. Dat roept dan weer de vraag op: als er een kennelijke rechtvaardiging zou zijn geweest (bijvoorbeeld door de aard van het geopenbaarde in combinatie met het feit dat het zonder diefstal nooit geopenbaard zou zijn geweest én dat openbaarmaking het belang van de rechtsstaat zou kunnen dienen) dan had je er natuurlijk niet zo geheimzinnig over hoeven doen.