Verdienen aan de fouten van Bush
Werk een paar jaar onder de regering Bush, hou je mond, doe wat er van je gevraagd wordt, ga met pensioen en schrijf een boek over alles wat er fout was. Beetje laf wel. Maar kennelijk zit er goed geld in.
Weet iemand meer namen dan deze vier?
Lt. Gen. Ricardo S. Sanchez, voormalig commandant van de Amerikaanse troepen in Irak:
“…led America into a strategic blunder of historic proportions.”
Scott McClellan, voormalig perssecretaris:
“But he and his advisers confused the propaganda campaign with the high level of candor and honesty so fundamentally needed to build and then sustain public support during a time of war. … In this regard, he was terribly ill-served by his top advisers, especially those involved directly in national security.”
Allan Greenspan, voormalig hoofd FED:
“Mr. Bush was never willing to contain spending or veto bills that drove the country into deeper and deeper deficits, as Congress abandoned rules that required that the cost of tax cuts be offset by savings elsewhere.”
Richard A. Clarke, voormalig contra-terrorisme adviseur:
“Clarke also says that on September 12, 2001, President Bush asked him to try to find evidence that Saddam Hussein was connected to the terrorist attacks. In response he wrote a report stating there was absolutely no evidence of Iraqi involvement and got it signed by all relevant agencies (the FBI, the CIA, etc.). The paper was quickly returned by a deputy with a note saying “Please update and resubmit,” apparently unshown to the President.”
Hou je mond? Beetje laf? Naar buiten toe lijkt me dat niet meer dan logisch, eenheid uitstralen is belangrijk. Wie zegt dat ze niet -voor zover de functieomschrijving dat toelaat- hevig gedebatteerd hebben onderling?
Greenspan heeft helemaal niks in te brengen over (belasting)wetgeving en het regeringsbudget, dus je kunt hem moeilijk kwalijk nemen dat hij daar over klaagt. Dat is bovendien alleen bedoeld om af te leiden van de kritiek op zijn rol in de kredietcrisis.
Een militair die het niet eens is met het regeringsbeleid heeft ook een probleem: opstappen kan worden gezien als een vorm van muiterij (en mag volgens mij ook niet altijd.)
Het citaat toont al aan dat Clarke altijd al een luis in de pels van de regering Bush was.
Blijft over McClellan en die lijkt inderdaad niet sterk te staan.
De eerste die uit de boot sprong was overigens minister van financiën O’Neill.
Op deze manier geld verdienen aan de blunders van Bush is nog altijd minder scha(n)delijk dan de manier waarop de Blackwaters en Haliburtons van deze wereld dat doen.
Eens met Martijn @2. Greenspan hoort niet in dit rijtje thuis aangezien de FED niet onder de president werkt.
@3 Het is nog een tikkie erger dan profiteren van blunders. Ze zijn de motivatie achter het beleid wat hier fouten/blunders worden genoemd…
@4 ben ik niet met je eens: volgens mij deden de neo-cons het echt uit een gevoel van rechtvaardigheid en geloven ze ook echt dat private partijen alles op moet lossen – zelfs oorlogen. In hun ogen is het dus geen doelbewust beleid.
Per definitie verdienen alle kabinetsleden etc. er wel aan. Zolang men netjes tijdens het werk de mond dicht houdt en eenheid uitstraalt zorgt het old-boys-network goed voor je. Of je er nu een boek over schrijft of niet.. toch?